про залишення позовної заяви без розгляду
12 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4718/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В., представника відповідача - Щурика О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
27 листопада 2014 р. приватне підприємство "Автобуд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалами суду від 28 листопада 2014 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року, представник позивача не з'явився, жодних клопотань до суду не надав.
З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, судом через неявку у судове засідання позивача було винесено ухвалу про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30 січня 2015 року, про що позивачеві було повідомлено у телефонному режимі.
30 січня 2015 року позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
За результатами зазначеного судового засідання судом постановлено ухвалу про повторне витребування додаткових доказів по справі, а саме: докази сплати податкових зобов'язань з відмітками банківської установи за наступні звітні періоди: січень 2014 року (з урахуванням поданого уточнення до податкової декларації за грудень 2013 року) та червень 2014 року (у повному обсязі); детальні та обґрунтовані пояснення щодо проведених оплат податкових зобов'язань у розрізі дати їх зарахування банківською установою; належним чином завірені копії платіжних доручень Приватного підприємства "Автобуд" № 22 від 29.01.2014 та № 74 від 27.03.2014 з відмітками банківської установи. Зобов'язано приватне підприємство "Автобуд" забезпечити у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, наданих позивачем до матеріалів справи. Оголошено перерву у судовому засіданні до 10 лютого 2015 року.
У судове засідання, призначене на вказану дату, представник позивача з'явився. За наслідками судового засідання було оголошено перерву для надання додаткових доказів по справі до 12 лютого 2015 року.
У судове засідання, призначене на вказану дату, явку свого представника позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів до 12 березня 2015 року. Визнано обов'язкову участь у судовому засіданні представника позивача та відкладено розгляд справи.
12 березня 2015 року у судове засідання позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
При вирішенні даного питання, суд виходив з наступного.
Позивач не з'явився у три судових засідання поспіль, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити даний спір.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.
При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суд враховує, що дана адміністративна справа надійшла 28 листопада 2014 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.
Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядкую
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2015 року.
Суддя І.Г. Ясиновський