06 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/995/15-а
Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5, 6 Додатку 1 до Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 липня 2014 року №160, стосовно демонтажу торговельного ряду тимчасових споруд ФОП ОСОБА_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просила вжити заходів шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 липня 2014 року №160, в частині демонтажу торгівельного ряду тимчасових споруд ФОП ОСОБА_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу торгівельного ряду тимчасових споруд ФОП ОСОБА_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №160 від 31 липня 2014 року, в частині демонтажу торгівельних рядів ФОП ОСОБА_2 позначених під п.4, 5, 6 за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про забезпечення позову) в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов підлягає забезпеченню шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №160 від 31 липня 2014 року, в частині демонтажу торгівельних рядів ФОП ОСОБА_2 позначених під п.4, 5, 6 за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.ст. 117, 118, 165 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в порушення вище наведених приписів процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів будь-яких мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову, не вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та відповідно не зазначив про наявність ознак, які б свідчили про очевидність протиправності рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №160 від 31 липня 2014 року, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст.199; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Ступакова І. Г.
Судді: Бітов А.І.
Милосердний М.М.