24 лютого 2015 року
справа № 804/3906/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3906/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2014 р. №102-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" відмовлено.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2012 р. відповідачем винесено розпорядження №503-ДН-1-Е про зобов'язання позивача усунути порушення законодавства про цінні папери. Так, відповідно до річної фінансової звітності, що входить до складу річної регулярної інформації позивача, за показниками балансу вартість чистих активів підприємства станом на 31.12.2009 р. становила 793,00 тис. грн., станом на 31.12.2010 р. становила 1249,00 тис. грн., станом на 31.12.2011 р. становила 5440,00 тис. грн. При цьому статутний капітал підприємства складає 2000,00 тис. грн., тобто вартість чистих активів позивача є меншою від статутного капіталу підприємства, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України.
Позивачу пропонувалося усунути порушення у термін до 30.06.2013 р. та у строк до 03.07.2013 р. письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання розпорядження.
27.06.2013р. за клопотанням позивача про подовження терміну виконання розпорядження №503-ДН-1-Е, відповідачем визначено останньому строк для усунення порушень до 10.01.2014р. і зобов'язано привести вартість чистих активів підприємства у відповідність до вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України.
04.03.2014 р. відповідачем прийнято постанову №102-ДН-1-Е, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн..
Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування. Наполягав на закінченні законодавчо визначених термінів для застосування адміністративно-господарських санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, враховуючи наступне.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі - Закон).
Згідно ст. ст. 5, 6 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 8 ч. 1 ст.11 Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку штраф у розмірі 17000,00 грн. застосовано до позивача не за порушення останнім вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України, а за невиконання розпорядження, яким встановлювався строк для його виконання до 10.01.2014р.. Тобто, постанова прийнята відповідачем в межах визначених строків, з дотриманням норм, що регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3906/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2015р..
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак