17 лютого 2015 рокусправа № 804/3016/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 804/3016/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Павлоградхіммаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство "Завод "Павлоградхіммаш" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 10 лютого 2014 року №0000542207.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю, оскаржене рішення скасовано.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що контролюючим органом правильно обчислено кількість днів для нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, тому, підстави для задоволення позовних вимог були відсутні.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.07.2013 року №69, виданого відповідачем та направлення від 31.07.2013 року №55, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманими повідомленнями уповноважених банків ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.05.2013 року №1175, від 02.07.2013 року №1676, ПАТ "Укргазпромбанк" від 10.04.2013 року №576, від 15.05.2013 року №863, від 10.06.2013 року №1039, проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства під час виконання контрактів від 27.09.2012 року №100412 та від 07.09.2012 року №100341 з ТОВ "Торговий Дім Павлоградхіммаш" (Російська Федерація), від 07.03.2013 року №LX20130307 з Торгівельною компанією "Лунсюань" (Китай) за період з 01.09.2012 року по 30.07.2013 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.08.2013 року №18/22-6/00217417, у висновках якого відображено порушення позивачем:
- вимог статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із внесенням змінами та доповненнями в частині отримання виручки в іноземні валюті на суму 50 105 733,49 руб. РФ по контракту від 27.09.2013р. №100412 з ТОВ «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» (Російська Федерація), з порушенням законодавчо встановлених термінів;
- вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених термінів поставки імпортного товару на суму 62 490,00 дол. США по контракту від 07.03.2013 року №LX20130307 з Торгівельною компанією «Лунсюань», Китай.
На підставі акту перевірки від 15.08.2013 року №18/22-6/00217417 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №0000352207, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 478 698,59 грн..
18.09.2013 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №0000352207.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 22.11.2013 року №4089/10/04-36-10-08-09 встановлено, що:
- за порушення імпортних операцій з моменту перерахування авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується по імпортному контракту від 15.08.2013 року №18/22-6/00217417 нарахування пені в сумі 7492,24 грн. Західно-Донбаською ОДПІ здійснено відповідно до вимог діючого законодавства;
- за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями по експортному контракту від 27.09.2012 року №100412 нарахування пені Західно-Донбаською ОДПІ здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, але внаслідок невірного застосування курсу валют, на перший день виникнення порушення, при здійсненні розрахунку суми пені підлягає донарахуванню (збільшенню) нарахована сума пені на суму 77,83 грн..
03.12.2013 року позивач звернувся до Міністерства доходів та зборів України із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №0000352207, яку рішенням Міністерства доходів та зборів України від 24.12.2013 року №18171/6/99-99-10-01-06-15 задоволено частково: оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині нарахування пені за порушення строків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 07.03.2013 року №LX20130307, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, а Західно-Донбаській ОДПІ належить направити скаржнику нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму пені.
Відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2014 року №0000542207, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 471206,35 грн..
Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.
Здійснення розрахунків між суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон №185/94-ВР).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №338/3631 28.05.1999 року.
Пунктом 5.9 даної Інструкції передбачено, що банк надає податковому органу інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчі встановлені строки виручки чи товарів по зовнішньоекономічних контрактах.
З системного аналізу наведених норм слідує, що в разі укладення зовнішньоекономічного контракту, на резидента покладено обов'язок дотримуватись строків надходження на валютні рахунки виручки в іноземній валюті. Порушення цих строків можливе лише за умови отримання спеціального дозволу, інакше воно тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення до моменту досягнення сумою пені розміру неодержаної виручки.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3, абз.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-XII (надалі - Закон №959-XII), позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 1 Закону №959-XII передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно п.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.
За правилами п.3.2 Інструкції від 24.03.1999 року №136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.
Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 року за №1921/222333, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Матеріалами справи підтверджено, що граничний термін надходження товару за контрактом від 07.03.2013р. № LХ20130307 - 23.06.2013 року, а згідно з вантажно-митною декларацією № 500060001/2013/026161 - поставка була здійснена 28.06.2013 року.
Однак, зважаючи на те, що, відповідно до відмітки Південної митниці імпортований товар перетнув митний кордон України 21.06.2013 року, отже фактична поставка імпортованого товару на митну територію України відбулася в межах 90-денного строку з моменту здійснення передоплати.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 804/3016/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний тест ухвали виготовлено 16.03.2015р..
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак