12 березня 2015 рокусправа № 804/18237/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/18237/14 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 06 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року;
- зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати уточнену довідку ОСОБА_1 про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року;
- зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у 10-ти денний термін з дати набрання чинності постанови суду за результатами розгляду цієї справи, подати звіт про її виконання;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року провести перерахунок та провести виплату сум пенсії ОСОБА_1 виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 20.03.2011 року, з урахуванням виплачених за зазначений період сум;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у 15-ти денний термін з дати набрання чинності постанови суду за результатами розгляду цієї справи, подати звіт про виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачами порушено право позивача на отримання пенсії у встановленому законом розмірі з врахуванням у складі заробітної плати для проведення перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року усіх виплат, отримуваних позивачем при проходженні державної служби, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вказує на протиправність дій відповідача щодо неврахування цих виплат у довідці від 05.03.2008 року №4102/10/05-028 виданої Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.02.2008 року. Крім того вказує на обов'язок Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видачі позивачу довідки станом на 01.02.2008 року на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року по справі №2а-6037/11.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині вимог до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року провести перерахунок та провести виплату сум пенсії ОСОБА_1 виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 20.03.2011 року, з урахуванням виплачених за зазначений період сум, та про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у 15-ти денний термін з дати набрання чинності постанови суду за результатами розгляду цієї справи, подати звіт про виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року. Зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати уточнену довідку ОСОБА_1 про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення. Оскільки довідка від 05.03.2008 року про складові заробітної плати для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.02.2008 року має рекомендаційний характер і її форма не впливає на розмір показників заробітної плати, у тому числі, інших виплат, до яких відносяться матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, суд першої інстанції зробив висновок про протиправність дій Новомосковської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новомосковська об'єднана державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована «відсутністю підстав для проведення перерахунку пенсії працюючим державним службовцям, оскільки моментом виникнення права на перерахунок пенсії та законодавчою підставою здійснення перерахунку раніше призначених пенсій є підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Однак, у 2010-2013 роках підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям органів державної податкової служби, правонаступниками яких стали відповідні територіальні органи Міндоходів - не проводились».
Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників податкового органу, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач працювала в Новомосковській ОДПІ, вийшла на пенсію державного службовця 20 червня 2007 року по інвалідності, призначеній відповідно до Закону України «Про державну службу».
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року у справі №2а-6037/11 визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та провести виплату сум пенсії ОСОБА_1, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 20.03.2011 року, з урахуванням виплачених за зазначений період сум (а.с.27-29)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області залишена без задоволення, а постанова від 20 грудня 2012 року по справі №2а-6037/11 - без змін (а.с.23-24).
11 березня 2014 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №2а-6037/11 та з урахуванням Постанови ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, листа Міністерства доходів і зборів України від 17.02.2014 року позивач звернулася із заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про надання уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку пенсії (а.с.12).
Листом від 21.03.2014 року № 4041/10/04-08-05-50 позивачу відмовлено у видачі уточненої довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії станом на дату останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008 року з посиланням на форми довідок, які затверджені Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а- 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670», які діють з дня офіційного опублікування даної постанови, тобто з 18.10.2013 року. Крім того, в листі було зазначено, що Новомосковська ОДПІ не має законних підстав щодо надання будь - якої інформації, а також будь-якого відношення до виконання вищезазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, так як не є стороною у справі (а.с.9-11).
07 травня 2014 року позивач звернулась із заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу ОСОБА_1 та УПФУ уточненої довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань для виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року по справі №2а-6037/11 (а.с.21-22).
На заяву від 07 травня 2014 року листом від 12.05.2014 року № 8362/04-08-05-53 відповідачем повідомлено, що позивачу були видані довідки згідно з діючим законодавством для перерахунку пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 05.03.2008 року № 4102/10/05-028, від 19.07.2011 року №15005/10/05-055 та від 18.02.2014 року № 2365/10/04-08-05-50.
Листом від 25.06.2014 року № 8629/10/04-08-05-53 відповідачем додатково повідомлено, що він звернувся за правовою допомогою до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та за роз'ясненнями щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».
Листом від 23 липня 2014 року № 10008/10/04-08-05-53 Новомосковською ОДПІ позивача було повідомлено про те, що Новомосковською ОДПІ отримано відповідь від ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з листом від 16.07.2014 №8641/7/04-36-10-06-09 «Щодо надання правової допомоги» на лист від 24.06.2014 №8537/10/04-08-10-14. Спеціалістами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зазначено, що Новомосковська ОДПІ під час проведення листування з питання видачі довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» станом на 01.02.2008 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, додатково повідомлено, що на звернення Новомосковської ОДПІ до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою надання роз'яснення щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» листом ГУ Пенсійного фонду України від 11.07.2014 № 16005/09/30 не надано роз'яснення. В зв'язку з цим, Новомосковська ОДПІ звернулася до Пенсійного фонду України з проханням надати роз'яснення щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» (а.с.13-14).
Правомірність відмови відповідача видати позивачу уточнену довідку про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних відносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, враховуючи те, що довідка №4102/10/05-028 для перерахунку пенсії Новомосковською ОДПІ була видана позивачу 05.03.2008 року, та у подальшому надана позивачем управлінню Пенсійного фонду для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року (а.с.20), суд апеляційної інстанції вважає, що саме з 05.03.2008 року позивачу стало відомо про порушення його прав (інтересів) щодо не включення Новомосковською ОДПІ в зазначену довідку даних про інші виплати, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, та не врахування цих виплат управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2008 року та протягом року з цього дня позивач мав право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, однак не зробив цього.
Між тим, звернення позивача до суду відбулось 06.11.2014 року, таким чином позивачем пропущено річний строк звернення до суду з вимогами про захист своїх прав, порушених на його думку Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо видачі довідки про заробіток станом на 01.02.2008 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року у справі №2а-6037/11, як на підставу для зобов'язання Новомосковської ОДПІ видати ОСОБА_1 уточнену довідку про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року, оскільки предметом спору у справі №2а-6037/11 була відмова управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у здійсненні перерахунку та виплатиЧернушенко Л.В. пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки на підставі уточнюючої довідки Новомосковської ОДПІ від 19.07.2011 року №15005/10/05-055.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи те, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також те, що позивач підстави для поновлення строку звернення до суду в позові не зазначив та позовна заява з доданими до неї документами не містить підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск позивачем річного строку звернення до суду, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/18237/14 - скасувати.
Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2015 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун