05 березня 2015 року
справа № 320/12424/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року
у справі № 320/12424/14-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області
про скасування рішення,-
У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» звернулося у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11 листопада 2014 року № 7 «Про затвердження Положення про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя та склад конкурсної комісії» та № 8 «Про затвердження конкурсної документації на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя», зобов'язання опублікувати оголошення щодо оскарження розпоряджень від 11 листопада 2014 року № 7 та № 8 у виданні, в якому мали бути офіційно оприлюдненні.
Разом із адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило зупинити дію розпоряджень начальника управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11 листопада 2014 року №7 та №8.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року відмовлено задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зупинити дію розпоряджень начальника управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11 листопада 2014 року №7 та №8.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свої вимоги про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» обґрунтовує наявністю порушення вимог чинного законодавства щодо не застосування процедури оприлюднення та аналізу регуляторного впливу, чим порушено право позивача, в тому числі подавати зауваження та пропозиції, а також брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю. Крім того, проведення конкурсу без дотримання визначених законодавством процедур ставить під сумнів правомірність його результатів, у зв'язку з чим результати конкурсу можуть бути оскаржені.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат буде встановлюватись в судовому засіданні. Протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» - залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим