18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
16 березня 2015 р. Справа № 925/772/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської міської ради, Черкаська область, м. Шпола, вул. Пролетарська, 59
до фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни, Черкаська область, м. Шпола, вул. Привокзальна, 39
про стягнення 15 686,52 грн. збитків власнику землі,
за участю представників сторін:
від заявника (відповідача): Багатченко В.П. - за нот. посвідченою довіреністю;
прокурор: Шадхіна М.В. - ст. прокурор відділу прокуратури області - за посадою;
від стягувача (позивача): участі не брав,
Прокурор Шполянського району звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, одержувач міський бюджет - 15 686,52 грн. збитків, завданих власнику землі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.07.2014р. (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2015р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. повернуто скаржнику без розгляду.
26.01.2015р. від фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни до господарського суду Черкаської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
В судовому засіданні представник заявника вказав, що міська рада не є власником спірної земельної ділянки і відповідач не має сплачувати збитки в міський бюджет, та подає документи з державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки як ділянки державної власності.
Прокурор вимоги заперечує та вказує, що відсутні нововиявлені обставини, оскільки відповідач тривалий час використовує спірну земельну ділянку та не вносить плату за землю, хоча використання землі в Україні платне. Заявник намагається переоцінити докази у справі, оскільки знав, що майно придбано у державного підприємства «Одеська залізниця» і нерухомість розміщувалась на земельній ділянці залізниці. Спірна ділянка використовувалась на підставі договору оренди з міською радою від 24.03.2008р. Заявник знав про приналежність спірної ділянки в межах міста. Прокурор просить відмовити заявнику в його заяві.
Позивач вимоги заперечив письмово та вказав, що земельні ділянки в межах міста з 01.01.2013р. вважаються розмежованими. Спірна ділянка відноситься до земель комунальної власності, оскільки на ній розміщується об'єкт приватної власності. Просить в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає що заява ФОП Скряги М.В. не підлягає до задоволення, а рішення суду - не підлягає зміні.
Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказав, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Суд дійшов висновку, що відповідач своєю заявою намагається провести переоцінку доказів у справі, а не провести перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику (відповідачу) було відомо, що її чоловік Скряга Вадим Іванович придбав нерухоме майно у Одеської залізниці - державного підприємства. Договір купівлі-продажу майна не оспорений. Походження майна не оспорюється заявником. Спірна земельна ділянка використовувалась орендарем Скрягою В.І. на підставі договору оренди з міською радою від 24.03.2008р.
Прокурором визначено позивача - держава в особі Шполянської міської ради.
ДП «Одеська залізниця», Державне агентство земельних ресурсів не заявили про порушення їх прав.
З прийняттям спадщини заявник Скряга М.В. отримала право оренди спірної земельної ділянки по вул. Леніна, 112а у м. Шпола під розміщення власного нерухомого майна.
Згідно п.п. 3.4. прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012р. земельні ділянки в межах населених пунктів вважаються розмежованими.
В такому випадку надання дозволу на розробку технічної документації в межах міста надається міською радою.
Суд критично оцінює доводи заявника та не враховує їх при прийнятті ухвали за наслідками перегляду рішення, оскільки оцінка доказів у справі має проводитись в інший процесуальний спосіб.
Керуючись вимогами ст.ст. 112, 114 ГПК України, господарський суд
Заяву фізичної особи-підприємця Скряги М.В. про перегляд рішення господарського суду від 22.07.2014р. за нововиявленими обставинами - відхилити.
Рішення у справі залишити без змін.
Ухвала може бути переглянута на загальних підставах відповідно до приписів ч. 7 ст. 114 ГПК України.
Суддя Г.М. Скиба