Кіровоградської області
10 березня 2015 рокуСправа № 912/1676/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1676/14
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до: Державного підприємства "Долинське лісове господарство", м. Долинська
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, с. Новий Стародуб, Петрівський район
про стягнення 141 267,85 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Бурко Л.В., посвідчення прокурора №016782 від 16.05.2013 р.;
від позивача - Куца В.В., довіреність №04-4/2747 від 19.11.2014 р.;
від відповідача - Сааді Р.М., довіреність №б/н від 19.06.2014 р.;
від 3-ї особи - участі не брали.
Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Долинське лісове господарство" на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 141 267,85 грн.
Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області підтримала позицію прокурора в повному обсязі та просила суд задовольнити позов, про що зазначила в листі від 01.07.2014 р.(а.с.135), поясненнях по справі від 18.02.2015 р., від 04.03.2015 р.(а.с.172-177, 235-237).
Новостародубська сільська рада проти позову заступника прокурора Кіровоградської області не заперечила та в листі від 25.02.2015 р. просила суд розглянути справу без участі представника сільської ради (а.с.195).
Відповідач позов заперечив, власну позицію виклав у відзиві на позов від 19.06.2014 р., в додаткових відзивах на позов від 05.03.2015 р., від 10.03.2015 р., в яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.31-34, 214-218, 243-245).
01.07.2014 р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи №П/811/1716/14 за позовом державного підприємства "Долинське лісове господарство" до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 09.02.2015 року після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновив провадження у даній справі.
26.02.2015 року прокурором в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про уточнення позовних вимог, що пов"язана з допущеною технічною помилкою при друкуванні реквізитів рахунку , на який мають бути стягнуті кошти на користь держави (а.с.205).
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
06.11.2013 р., 28.11.2013 р. лісничим Петрівського лісництва складено акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, якими зафіксовано, що в кварталі 44, виділ 1, в кварталі 39, виділ 13 виявлена незаконна вирубка дерев сосни (а.с.95, 98, 99).
06.11.2013 р., 29.11.2013 р. державне підприємство "Долинське лісове господарство " звернулося до начальника Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області з заявою про проведення розслідування по факту незаконної порубки сосни звичайної в Петрівському лісництві на території Новостародубської сільської ради (а.с.96,120).
07.11.2013 р. директору державного підприємства "Долинське лісове господарство " направлене повідомлення про початок досудового розслідування та внесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до вимог частин 1, 4 статті 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120260000605 від 07.11.2013 р.(а.с.97).
Згідно листа прокурора Петрівського району від 18.02.2015 р. №02415 вих-15 досудове розслідування за №12013120260000605 по кримінальному провадженню триває, винну особу не встановлено (а.с.189-190).
27.11.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області видано наказ №764 про направлення до підприємства "Долинське лісове господарство" на території Петрівського району, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чередніченко І.В. для участі у перевірці додержання вимог природоохоронного законодавства, що проводиться у порядку прокурорського нагляду прокуратурою Петрівського району (а.с.137).
28.11.2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чередніченко І.В. в присутності лісничого Петрівського лісництва Любченко В.В. складено акт обстеження , яким зафіксовано, що на території Новостародубської сільської ради в лісових угіддях ДП "Долинське лісове господарство" незаконно вирублено до ступеня припинення росту 2 095 дерев сосни звичайної та до ступеня неприпинення росту 195 дерев сосни звичайної, а саме в кварталі 44, виділ 1, обхід 3 знищено до ступеня припинення рості - 2047 дерев, до ступеня неприпинення росту - 195 дерев; в кварталі 39, виділ 13, обхід 3 знищено до ступеня припинення рості 48 дерев сосни звичайної. Діаметри дерев біля шийки кореня менше 10 см. Порубка проведена самовільно без дозволу, чим порушено статтю 69 Лісового кодексу України. Особа порушника не встановлена (а.с.136).
29.11.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області здійснено розрахунок розміру шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення та неприпинення росту на території Новостародубської сільської ради, розмір шкоди, який склав 141 273,70 грн., обраховано на підставі такс вказаних в додатках №1,2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. №665 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту" з урахуванням індексу інфляції за 2012 рік(а.с.12).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою, серії ЯЯ №9160766, ДП "Долинське лісове господарство" на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.09.2011 р. №769-р є постійним користувачем земельної ділянки площею 17,73 га, яка надана для ведення лісового господарства (а.с.41).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 статті 2 Статуту ДП "Долинське лісове господарство", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 13.08.2007 р. №436, підприємство створено з метою ведення лісового господарства, охорони , захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Основними напрямками діяльності підприємства зокрема є: охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубок, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, притягнення до відповідальності лісопорушників і стягнення з них збитків (а.с.17).
Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи. винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у : незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до статті 107 цього кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначеному законодавством України.
Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У відповідності до приписів статей 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв"язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов"язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов"язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв"язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Господарський суд не погоджується з позицією відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву щодо відсутності підстав відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства з ДП "Долинське лісове господарства" по причині не доведення позивачем факту незаконної рубки дерев саме працівниками даного підприємства.
У вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов"язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів (пункт 6.1.2 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища").
Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.
Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов"язкових екологічних вимог.
За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.
Отже, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіяні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок.
Дана позиція знайшла своє підтвердження в постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2014 р. по справі №914/1138/14.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач під час розгляду справи не довів суду, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив належну охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутність вини у такій бездіяльності його працівників.
За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що за шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконної вирубки дерев на підвідомчій лісовому господарству території, відповідач повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі.
Шкода, заподіяна лісу внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев розрахована відповідно до додатку 1 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту" та додатку 2 "Такса для обчислення розміру , заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту" до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 №665, згідно з якими на кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення або неприпинення росту діаметром до 10 см встановлено фіксований розмір шкоди з урахуванням індексації 42 та 11 грн. відповідно.
Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, які встановлені у 2008 році, відповідно до Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого даною Постановою, підлягають індексації станом на 01.01.2013 на коефіцієнт 1,567, який визначається виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за 2008 -2012 роки.
Постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. №665 визначає порядок обчислення шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування чи пошкодження дерев незалежно від того чи мали такі події місце внаслідок протиправних дій чи протиправної бездіяльності, не звільняючи при цьому лісопорушників від відповідальності при наявності факту пошкодження природного стану дерев.
З огляду на таке правове регулювання застосування затверджених такс та стягнення заподіяної шкоди без надання доказів незаконної вирубки лісу працівниками відповідача є правомірним, а твердження відповідача про безпідставне застосування в даному випадку Такс для обчислення розміру шкоди відповідно до Постанови Кабміну від 23.07.2008 р. №665 необґрунтованим.
Отже, враховуючи середній діаметр пнів зрубаних дерев у корі біля шийки кореня, кількість дерев, ступень їх пошкодження та коефіцієнт індексації такс, позивачем вірно обчислено розмір шкоди, що складає 141 267,85 грн.
Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача щодо необхідності зменшення розміру шкоди, заявленої до стягнення в зв"язку з тим, що за актом обстеження знищені до ступеня припинення росту дерева продовжують давати приріст.
Відповідно третьої примітки додатку 1 до Постанови Кабміну України від 23.07.2008 р. №665 пошкодженими до ступеня припинення росту належать дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків його периметру (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою кроною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі. Тому, не може вплинути на результат розгляду справи той факт, що за актом обстеження знищені до ступеня припинення росту дерева продовжують рости, так як поняття пошкодження до ступеня припинення росту та пошкодження до ступеня неприпинення росту визначено законодавче та залежить від ступеня пошкодження (понад 30% - пошкодження до ступеню припинення росту, від 10 до 30% - пошкодження до ступеню неприпинення росту).
При складанні акту обстеження був присутній представник відповідача, зауваження щодо визначення кількості та ступеня пошкодження дерев акт від 28.11.2013 р. не містить.
Слід також зазначити, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто справу №П/811/1716/14 за адміністративним позовом ДП "Долинське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо складання акту обстеження та розрахунку розміру шкоди. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р., що набрала законної сили, суд відмовив у задоволені позову, не знайшовши підстав для визнання дій Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області по складанню акту обстеження та розрахунку розміру шкоди протиправними.
Господарський суд не вбачає підстав для зменшення розміру шкоди заявленої до стягнення у зв"язку з тим, що частина самовільно зрубаних дерев, за твердженням відповідача, мали потрапити під рубки догляду (освітлення) лісу.
Ведення лісового господарства лісогосподарськими підприємствами може здійснюватись винятково на підставі матеріалів лісовпорядкування та матеріалів обстеження. У матеріалах лісовпорядкування надається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка лісового господарства.
Документами, які регламентують питання проведення рубок, пов"язаних із веденням лісового господарства є Санітарні правила в лісах України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27.07.1995 р. та Правила поліпшення якісного складу лісів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 р.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №724 затверджено Правила поліпшення якісного складу лісів. Ці Правила визначають основні вимоги до здійснення лісогосподарських заходів, спрямованих на підвищення стійкості та продуктивності деревостанів, збереження біорізноманіття лісів, їх оздоровлення і посилення захисних, санітарно - гігієнічних, оздоровчих та інших функцій шляхом проведення рубок формування і оздоровлення лісів. Під час проведення рубок формування і оздоровлення лісів застосовуються такі рубки6 догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, пов"язані з реконструкцією, ландшафтні. Для проведення рубок формування і оздоровлення лісів власником лісів або постійним лісокорситувачем видається лісорубний квіток в установленому порядку.
Пунктом 4 Правил поліпшення якісного складу лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами. У разі проведення зазначених рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи Мінприроди.
Обстеження дерев, які мали б потрапити під рубку догляду (освітлення) проведено ДП "Долинське лісове господарство" у червні 2014 року, тоді як знищення дерев до ступеня припинення росту відбулося значно раніше, у листопаді 2013 року.
За викладених обставин, господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства "Долинське лісове господарство" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 00992177) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в розмірі 141 267,85 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37) в дохід спеціальних фондів Державного бюджету України, Кіровоградської обласної ради та Новострародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, перерахувавши кошти на р/р 33116331700387, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів УК у Петрівському районі, код ЄДРПОУ 37324059.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з державного підприємства "Долинське лісове господарство" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 00992177) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2 825,35 грн. судового збору
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.03.2015 р.
Суддя С. Б. Колодій