ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
12 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка Р.В., за апеляційною скаргою представника боржника Київського університету туризму, економіки і права - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,
встановила:
У грудні 2014 р. Київський університет туризму, економіки і права звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка Р.В. при виконанні наказу Господарського суду м Києва №910/12067/13 від 29.11.2013 р., виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р., та зобов'язати останнього закінчити виконавче провадження №41382452 із його закриттям у зв'язку з пропущенням строків виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2013 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року провадження у справі за вказаною скаргою закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник боржника Київського університету туризму, економіки і права - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та постановити нову про задоволення скарги.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.
Оскільки ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває на території Дніпровського району м. Києва, вважає, що скарга подана з дотриманням правил підсудності.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано у зв'язку з оскарженням дій державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2013 р., яким Київський університет туризму, економіки і права зобов'язано внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника ОСОБА_4
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Так, відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
З огляду на те, що вказана скарга не підвідомча судам загальної юрисдикції, посилання в апеляційній скарзі на дотримання скаржником при її подачі правил про підсудність правового значення не має.
Ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника боржника Київського університету туризму, економіки і права - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Справа №22-ц/796/4088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.