11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, -
встановила:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Справа 758/15014/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3864/2015
Головуючий у суді першої інстанції Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції виходив із того, що 15.01.2015 позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви, яка фактично дублює її первинну редакцію, а відтак недоліки позовної заяви не усунуто.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона була подана в письмовій формі, в ній вказано найменування суду, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, викладено зміст позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують дані обставини, надано перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписана позивачем, зазначено дату її подання, додано квитанцію про сплату судового збору, додано необхідні копії.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції хибно повернуто позовну заяву позивачу з підстав не усунення недоліків, оскільки колегією суддів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір та дотримано вимог чинного законодавства при зверненні до суду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса скасувати, справу направити до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: