05 березня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року
за участю сторін:
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій просить її скасувати, як незаконну;
- визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій із закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.5 ст.191 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими посадовими особами ТОВ «Сталькон М» майном ВАТ «Готель «Славутич» із кримінального провадження № 12014100040003878 від 02 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014100040003878 від 02 квітня 2014 року;
- зобов'язати слідчий відділ Генеральної прокуратури України: виділити матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Сталькон М» майном ВАТ «Готель «Славутич» із кримінального провадження № 12014100040003878 від 02 квітня 2014 року в окреме провадження; закрити кримінальне провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.5 ст.191 КК України у виділеному кримінальному провадженні, та винести відповідну постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України; повернути необґрунтовано вилучені у ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» документи та майно.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена категорія скарг на дії слідчого Генеральної прокуратури України підлягає розгляду слідчим суддею за нормами чинного законодавства у порядку кримінального судочинства, а ТОВ «РЕЙ ПЛЮС», як учасник кримінального провадження та володілець тимчасово вилученого майна, має право на таке оскарження.
Вважає, що старшим слідчим ОСОБА_7 безпідставно не вчинені дії щодо закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.5 ст.191 КПК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими посадовими особами ТОВ «Сталькон-М» майном ВАТ «Готель «Славутич» у кримінальному провадженні № 12014100040003878 від 02 квітня 2014 року.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо незаконного відчуження належного ВАТ «Готель «Славутич» майна, а тому відсутні підстави стверджувати про злочинне набуття ТОВ «Сталькон-М» майна ВАТ «Готель «Славутич».
Зазначає про те, що під час обшуку 27 листопада 2014 року слідчим вилучено документи та майно ТОВ «РЕЙ ПЛЮС», які нібито містили відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень; безпідставно залишено без задоволення заяви ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.5 ст.191 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими посадовими особами ТОВ «Сталькон-М» майном ВАТ «Готель «Славутич» та про повернення вилучених під час обшуку майна та документів.
З огляду на це, вважає, що старшим слідчим ОСОБА_7 безпідставно не вчинено процесуальні дії, визначені КПК України.
Разом з апеляційною скаргою, представник ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалу від 13 лютого 2015 року не оголошував, копію ухвали ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» не отримало. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді від 13 лютого 2015 року ТОВ «РЕЙ ПЛЮС» надіслано лише 18 лютого 2015 року, тому доводи апелянта про те, що її не отримано на час подачі апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а відтак клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника особи, яка подала скаргу про підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
У скарзі поданій до суду, директор ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” ОСОБА_8 просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо нездійснення процесуальних дій із закриття кримінального провадження та зобов”язати слідчого закрити кримінальне провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 ч.2, 191 ч.5 КК України.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність, яку оскаржує заявник, а саме щодо не прийняття рішення про закриття кримінального провадження не входить до переліку, визначеного у ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому права зобов”язати його приймати рішення про закриття кримінального провадження нормами чинного КПК не передбачено.
Що стосується вимог про повернення тимчасово вилученого майна, то колегія суддів ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №12014100040003878 від 02 квітня 2014 року, вважає, що майно вилучене у ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” на підставі ухвали слідчого суді, такого статусу не має.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 376, 392, 399, 422, 426 КПК України, -
Поновити строк представнику ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ”РЕЙ ПЛЮС” ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9