Справа № 22-ц/796/563/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Шахова О.В.
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Шахової О.В.,
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Бугай О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла, -
Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеного подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели А.М. від 10.10.2014 року № 109/13 було відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 14.10.2014 року та постановлення нової про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели А.М. в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом було винесено упереджене рішення щодо відмови у задоволенні подання про примусове входження та взагалі не досліджено матеріли виконавчого провадження, що істотно вплинуло та порушило права стягувача. Крім того апелянт вказав, що суд першої інстанції, при розгляді даного подання, зобов'язаний був перевірити чи належна особа звернулась до суду із даним поданням та чи були складені акти державним виконавцем про неможливість проникнення до житла, де мешкає боржник ОСОБА_5, для перевірки наявності майна боржника.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.
Представник старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БубелаА.М. проти апеляційної скарги не заперечував та просив її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувають виконавчі листи № 2-2407/11 від 12.03.2011 року, видані Дарницьким районним судом м. Києва 20.04.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 63 996,40 грн., судових витрат 4134,48 грн.
13.06.2011 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_7 органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін до 20.06.2011 року виконати рішення в добровільному порядку.
Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та копію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), за вих.. № 610/6. (а.с. 7), для відома
Відповідно до актів державного виконавця від 12.03.2012 року, 24.04.2012 року, 03.05.2012 року та 21.05.2014 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1, провести опис майна не виявилося можливим, оскільки двері вказаної квартири ніхто не відчиняє.
25.02.2014 року державний виконавець вкотре не зміг потрапити у домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, оскільки слів гр. ОСОБА_6, боржник ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає. До квартири державного виконавця допущено не було.
З огляду на те, що державний виконавець не зміг потрапити у домоволодіння ОСОБА_5, у зв‛язку із чим останньому було надіслано вимогу 05.02.2014 року №563/5. Разом з тим, такого доступу не було надано, що й стало підставою для звернення державного виконавця з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що підстав для задоволення подання не вбачається, оскільки зазначені акти не є належними та допустимими доказами, в розумінні того, що боржник ОСОБА_5 перешкоджає у вчиненню виконавчих дій, а також державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про отримання боржником постанови по відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає його правильним, у зв»язку із тим, що вищезазначені акти від 12.03.2012 року, 24.04.2012 року, 03.05.2012 року та 21.05.2014 року,які були складені державним виконавцем не відповідають вимогам закону, оскільки були складені за відсутності понятих.
Умовами ч. 2 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що присутність понятих обов'язкова при проведенні огляду майна.
Оскільки вказані акти не беруться до уваги колегією суддів, та враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження та про те, що він ухиляється від виконання рішення суду, за таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 303, 304, 308, 312 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Шахова О.В.
Судді: Головачов Я.В.
Поливач Л.Д.