04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" березня 2015 р. Справа №910/29010/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюх Б.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2014
у справі № 910/29010/14 (суддя Цюкало Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект»
про стягнення грошових коштів
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (б/н від 04.12.2012) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект» (далі, відповідач або ТОВ «Нерудкомплект») про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/29010/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначив суд першої інстанції, з доданого позивачем до матеріалів позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 15.12.2014 неможливо дійти однозначного висновку про направлення копії позовної заяви, а саме б/н від 04.12.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект», що свідчить про невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та, як наслідок, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/1191/15 від 30.01.2015), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/29010/14, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним у встановленому законом порядку була направлена відповідачу копія позовної заяви про стягнення з нього заборгованості, що підтверджуються описом вкладення у цінний лист від 15.12.2014.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 910/29010/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.02.2015.
16.02.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його з'явитися у судове засідання.
Представник позивача подав у судовому засіданні 17.02.2015 клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 24.02.2015, зобов'язано позивача - до дня розгляду скарги надати суду оригінал позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/29010/14 у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Федорчук Р.В.
У судовому засіданні 24.02.2015 представник позивача надав суду копію позовної заяви № б/н від 04.12.2014 з копіями доданих до неї документів.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 24.02.2015, знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю надання позивачу часу для представлення до суду оригіналу позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами розгляд справи було відкладено на 10.03.2015; повторно зобов'язано позивача надати суду оригінал позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами.
04.03.2015 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву, у якій повідомив про зміну юридичної адреси та місцезнаходження ТОВ «Нерудкомплект» на: Харківська обл., м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 2, офіс 3 (Дзержинський район), просив врахувати вказану інформацію при розгляді справи та передати справу за новим місцезнаходженням - до Харківського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви відповідача про передачу справи до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки згідно Указу Президента України «Питання мережі господарських судів України» від 12.08.2010 № 811/2010 (із змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 12.11.2014 № 868/2014) саме до територіальної юрисдикції Київського апеляційного господарського суду відноситься розгляд справ, предметом апеляційного оскарження у яких є ухвали Господарського суду міста Києва.
У зв'язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки, яка входить до постійного складу судової колегії, враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду передано апеляційну скаргу у справі № 910/29010/14 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 10.03.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу та розпискою представника позивача.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).
Як уже зазначалося, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та від 24.02.2015 у справі № 910/29010/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 про повернення без розгляду позовної заяви Банку, позивача було зобов'язано надати суду оригінал позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами.
Вимоги зазначених ухвал апеляційного господарського суду позивач не виконав, витребувані документи суду не надав, поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвал, суду не повідомив, у судове засідання, призначене на 10.03.2015, для дачі пояснень з цього приводу не з'явився.
Колегія суддів зазначає, що витребувані у позивача документи, а саме, оригінал позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, яка саме копія позовної заяви та з якими саме додатками направлялася відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудкомплект» згідно опису вкладення до цінного листа від 15.12.2015, копія якого додана позивачем до апеляційної скарги, та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу
Таким чином, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про зобов'язання надати суду оригінал позовної заяви № б/н від 04.12.2014 разом з доданими до неї документами, але без поважних причин ухвал суду не виконав, враховуючи, що витребувані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/29010/14 залишити без розгляду.
2. Матеріали справи № 910/29010/14 повернути Господарському суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
Б.В. Отрюх