05 березня 2015 р. Справа № 876/414/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
з участю представників: позивача Фостяка О.Я., відповідача Ониська З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/5257/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Фірма Нафтогазбуд» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2010 №0001922320/0 та №0001932320/0.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового судового розгляду, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.10.2010 року №0001922320/0. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.10.2010 року №0001932320/0.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» 1,70 грн. судового збору.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема посилається на невірне застосування судом ст.ст. 4,5,11,12 Закону України «По оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 1,4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та встановлені перевіркою порушення податкового законодавства. Крім того зазначає, ТзОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» власних виробничих потужностей та робочого персоналу для виконання робіт не має, що виключає можливість виконання цих робіт для ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; факт виконання робіт структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» виключає можливість виконання аналогічних робіт ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» в силу того, що такі роботи вже виконані структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; позивачем не було представлено належних доказів факту здійснення господарської операції з ТзОВ «Будівельною компанією «Міг»; ТзОВ «Захистбуд» не має власних виробничих потужностей та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного розгляду замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на правонаступника Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області, представник якої апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт від 13.10.2010р. № 5220/23-2/01293961.
За висновками акту перевірки позивачем порушено п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6046106 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 р. на суму 151285 грн., за 3 кв. 2009 р. на суму 28266 грн., за 4 кв.2009 р. на суму 5866595 грн. та п.1.7 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/9-ВР від 03.04.1997 р., із внесеними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), встановлено заниження ПДВ на загальну суму 2548330 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. на 225198 грн., травень 2009 р. на 4791 грн., листопад 2009 р. на 612806 грн., грудень 1672899 грн., березень 2010 р. на 32636 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1472573 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001932320/0, яким визначено суму грошового зобов'язання ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» з податку на додану вартість в розмірі 3822495 грн., з яких 2548330 грн. зобов'язання за основним платежем, 1274165 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11520681 грн., з яких 6046106 грн. зобов'язання за основним платежем, 5474575 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що в ході судового розгляду справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова не доведено порушення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» норм податкового законодавства.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Як видно з акту перевірки, податковим органом встановлено, що на порушення п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» занижено валові доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 грн. В акті зазначається, що в Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. відображено доходів по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на суму 430687745 грн., з врахуванням поданого підприємством до ДПІ уточнюючого розрахунку - 97367568 грн., відхилення в сумі 1000000 грн. складають доходи від продажу товарів (робіт, послуг), які підтверджені всіма необхідними первинними та бухгалтерськими документами, представленими до перевірки, однак не включені до складу валових доходів відображених по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р.
При проведенні судово-економічної експертизи експертом досліджено валові доходи за період з 1 січня по 31 грудня 2009 р. в поквартальному розрізі, що були задекларовані ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у порівнянні з даними, що містяться у головних книгах, оборотно-сальдових відомостях, накладних, актах тощо. Дослідженням поданих документів встановлено, що скоригований валовий дохід (рядок 03) складає 74610544 грн., обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування та задекларовано суму податку. При цьому існує розбіжність в 1000000 грн. між даними рядку 01.1 поданої Декларації за 1 квартал 2009 р. та первинними документами і даними бухгалтерського обліку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за цей період: первинними документами підтверджується отримання доходу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за вказаний період саме в сумі 73985514 грн., тобто на 1 млн. грн.. менше, скоригований валовий дохід визначено вірно; заниження показників рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009 р. (річна) з врахуванням уточнюючого розрахунку документально не підтверджується.
Заниження валових доходів ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в 4 кварталі 2009р. як наслідок заниження показників рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009р. за даними висновку акту ДПІ у Франківському районі м. Львова №5220/23-2/01293961 від 13.10.2010р. документально не підтверджується.
З огляду на викладене, суд вважає помилковим висновок відповідача про заниження позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 грн. за 4 кв.2009 р.
Під час перевірки позивача встановлено заниження задекларованих ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 2719027 грн., в т.ч. за 2 кв.2009 р. на суму 719027 грн., 4 кв.2009р. на суму 2000000 грн. Так виявлено, що станом на 01.04.2009 р.: на бухгалтерському рахунку 63.1 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Ферум Лайм» перед «Фірм а «Нафтогазбуд» в сумі 2000000 грн., яка виникла за рахунок перерахування ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» коштів даному підприємству за товарно-матеріальні цінності, які станом на 31.03.2010р. позивачем не отримано; на бухгалтерському рахунку 37.7.1 «розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Сфера Транс» перед ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в сумі 719027,20 грн., яка виникла за рахунок перерахування ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» коштів даному підприємству за будівельно-монтажні роботи, які станом на 31.03.2010р. не виконано та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»не отримано.
Відповідача вважає, що дебіторська заборгованість, яка рахується за ТзОВ «Ферум Лайм» та ТзОВ «Сфера Транс» є безнадійною, у зв'язку з тим, що ТзОВ «Ферум Лаймз» 01.11.2008 р. до органів податкової служби за місцем реєстрації подає податкову звітність з « 0» показниками, у підприємства відсутні залишки ТМЦ, виробничі потужності, трудові ресурси та підприємство знаходиться у розшуку, а ТзОВ «Сфера Транс» знято з обліку 11.12.2008 р. за № 24/393-6, при цьому посилається на порушення позивачем пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Однак, кошти були перераховані ним контрагентам ТзОВ «Ферум Лайм» та ТзОВ «Сфера Транс» як покупцем товару, валові витрати відображено на підставі п.5.1 пп.5.2.1 п.5 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПАТ «Нафтогазбуд» у спірних правовідносинах не був продавцем товару, тому донарахування ДПІ у Франківському районі м. Львова сум валового доходу з посиланням на пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 вказаного вище Закону є протиправним.
Крім того, згідно висновку Львівського НДІСЄ №2191 судово-економічної експертизи станом на 31.03.2012 р. відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТзОВ «Сфера Транс»в сумі 719027 грн. безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки заборгованість виникла за роботи по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»-216-220 км. за грудень 2007 р. у зв'язку з цим прострочення зобов'язання виникає з 1 січня 2007р., що є датою початку перебігу строків позовної давності.
Також експерт у висновку зазначає, що станом на 31.03.2010р. відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТОВ «Ферум Лайм» в сумі 2000000 грн. безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки у зв'язку із здійсненням ТОВ «Ферум Лайм» 27.06.2008 р. господарської операції щодо часткового погашення заборгованості, що є дією по визнанню свого обов'язку, відбулося переривання строку позовної давності, а тому початок перебігу строку позовної давності по дебіторській заборгованості ТзОВ «Ферум Лайм» в сумі 2000000 грн. обраховується з 27.06.2008р.
Таким чином, доводи відповідача про заниження ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» валових доходів на загальну суму 2719027 грн., в т.ч. за 2 кв.2009 р. на суму 719000 грн., за 4 кв.2009 р. на суму 2000000 грн. є необґрунтованими.
Згідно акту перевірки позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 України «Про оподаткування прибутку підприємств», неправомірно віднесено до валових витрат витрати з придбання будівельних робіт та товару у ТзОВ БК «Київрембуд». Податковий орган зазначає, що відсутнє підтвердження фактичного проведення господарських операцій між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ТзОВ БК «Київрембуд» та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання у власній господарській діяльності та відсутні підстави для включення вартості таких робіт (товару) до складу валових витрат.
Проте, як видно з матеріалів справи 3 листопада 2009 р. між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», як генеральним підрядником, та Стебницьким державним гірничо-хімічним підприємством «Полімінерал», як замовником, укладено договір № 03-11/РФ/361/2009-КДФ на виконання робіт по об'єкту «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал». Загальна вартість робіт становить 5805961 грн.
18.11.2009р. між ПАТ «Фірмою «Нафтогазбуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» укладено договір №18/11-09 від 18.11.2009р. по виконанню робіт, відповідно до якого ТзОВ «БК «Київрембуд» зобов'язався виконати власними силами та засобами в обумовлений строк роботи на об'єкті «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал».
ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» проведено попередню оплату ТзОВ «БК «Київрембуд» за роботи згідно платіжного доручення №11 від 25.11.2009 р. на суму 599568 грн.
На підтвердження виконання робіт ТзОВ «БК «Київрембуд» до справи долучено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., акти №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р.
Підрядні роботи були передані ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд «Стебницькому державному гірничо-хімічному підприємству «Полімінерал».
Не обґрунтованими є посилання відповідача на те, що зміст робіт, які виконувало ТзОВ «БК «Київрембуд» на об'єктах генпідрядника - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» аналогічний та дублює зміст виконаних субпідрядних робіт структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2191 від 23.02.2012 р., при проведенні якої детально досліджено первинні документи по взаємовідносинах зазначених суб'єктів господарювання, в цілому роботи, що виконані ТзОВ «БК «Київрембуд» та УМ №22 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», хоча і вказувались в межах однієї загальної групи робіт -а саме: спрямлення русла р. Вишниця та засипка глинистим ґрунтом заплави р. Вишниця, однак були різними видами робіт. Первинні документи (акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2а) ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», що були надані для дослідження не підтверджують факту виконання робіт з приводу засипки глинистим ґрунтом заплави р. Вишниця та спрямлення русла р. Вишниця, виключно структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» - Управління механізації №22.
В межах економічної експертизи не можливо було встановити чи відповідає обсяг робіт, що був зазначений у первинних документах, фактично виконаному обсягу робіт ТзОВ БК «Київрембуд» та структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» - Управління механізації № 22, а також чи вказані роботи за своїми технічними характеристиками одними і тими ж (аналогічними).
Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що фактично виконаний ТзОВ БК «Київрембуд» обсяг робіт не відповідає зазначеному у первинних документах.
На підтвердження правомірного віднесення до складу валових витрат витрат з придбання у ТзОВ БК «Київрембуд» товару (труби ПЕ 100 в асортименті з різним діаметром) позивачем до перевірки представлено копії договору №ДГ-12/11-09 від 12.11.2009р. на поставку товару, накладної №РН-0085 від 30.12.2009 р. на суму 3351135,33 грн. Під час перевірки встановлено, що розрахунки за отриманий товар проведено у безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. 18.11.2009 р. ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» перераховано ТзОВ БК «Київрембуд» за трубу згідно рахунку-фактури від 18.11.2009 р. на виконання договору №12/11-09 від 12.11.2009 р. кошти на загальну суму 3821040 грн., отримано податкову накладну за № 69.2 від 18.11.2009р.
Підтвердженням використання товару придбаного у ТОВ «БК «Київрембуд» у власній господарській діяльності є акт за грудень №2/1 прийому-передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 335643,46 грн. та акт за грудень 2009р. №1/1 прийому-передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 256671 грн.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що завищення валових витрат по взаєморозрахунках позивача з ТзОВ БК «Київрембуд» матеріалами справи не підтверджується.
Твердження апелянта про відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів зроблено на підставі поданої декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р., однак передання товару вищевказаним контрагентом та підписання актів виконаних підрядних робіт здійснювалось у грудні 2009р., тому стверджувати про відсутність необхідних умов у ТзОВ БК «Київрембуд» для виконання робіт (передання товару) не має підстав.
Крім того, перевіркою ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання робіт (послуг) та товару у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».
Однак, до матеріалів справи долучено копії договорів субпідряду №460/2009р. від 25.12.2009р., №461/2009-КДВ від 25.12.2009р., №462/2009-КДВ від 25.12.2009р., №463/2009-КДВ від 25.12.2009р., №464/2009-КДВ від 25.12.2009р., №57/12-094-465/2009-КДВ від 25.12.2009р., укладених ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р.
Апелянт посилається на лист слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Львівської області від 24.12.2010 р. №06/3-2866 в якому зазначено, що в процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що роботи по будівництву водопровідних мереж у селах Львівської області, а саме в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району; в с. Червоне Золочівського району; в с. Гірне Стрийського району, в с. Кам'янобрід Яворівського району виконувались структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та лист Керницької сільської ради від 23.12.2010р., в якому зазначено, що будівництво водопровідних мереж в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району виконувалось ПП «Галнафтогазмонтаж»; листи Червоненської сільської ради від 23.12.2010р. та Кам'янобрідської сільської ради від 11.01.2011р. в яких зазначено, що будівництво водопровідних мереж в селах Червоне та Кам'янобрід виконувалось структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», а не ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».
Проте зазначені листи не можуть бути достатніми доказами на підтвердження відсутності факту виконання робіт з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп», вказані особи жодним чином не були безпосередніми учасниками господарських відносин, що виникли між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з приводу виконання підрядних робіт, а тому вони не можуть бути обізнані в повній мірі щодо обставин їх виконання та крім того, не стверджують, що роботи ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не виконувались.
Заперечуючи висновки податкового органу, ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» зазначає, що він не є кінцевим замовником та споживачем робіт, виконаних ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як про це вказано в акті перевірки, а є генпідрядником згідно договорів №26/363/2009-КДВ та №41/378/2009-КДВ по будівництву водопровідних мереж.
По взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», позивач відобразив у складі валових витрат витрати, пов'язані з отриманням та оплатою робіт від цього підприємства, доходи у складі валових доходів при передачі таких результатів робіт кінцевому замовнику у сумі, що не є меншою за суму відображених валових витрат. При цьому, позивач нараховував власні податкові зобов'язання з ПДВ, складаючи при цьому податкові накладні. Також, укладення позивачем договору з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» переслідувало економічну мету - організацію виконання робіт та їх передачу кінцевому замовнику, і відповідно, отримання прибутку, а не отримання необґрунтованої економічної вигоди.
Посилання апелянта на інформацію ДПІ у Печерському районі м. Києва про те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не володіє необхідними ресурсами для здійснення господарської діяльності (в тому числі трудовими ресурсами, виробничими потужностями, основними засобами), судом не береться до уваги, оскільки такий акт звірки написаний ДПІ у Печерському районі м. Києва виключно засвідчує факт неможливості здійснення зустрічної звірки, а не факт порушення платником податку (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») податкового законодавства, а тому не може слугувати доказами таких обставин як реальність чи нереальність господарських операцій, порушення норм податкового законодавства, наявність виробничих потужностей, тощо.
В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінальної справи від 17.10.2011р., якою встановлено, що службові особи ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» мали всі підстави для врахування операцій по придбанню послуг у ТОВ «БК «Київрембуд» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» по бухгалтерському та податковому обліку, так як всі документи, на підставі яких це було зроблено були оформлені у відповідності до норм чинного законодавства, а товарно-матеріальні цінності та роботи, що придбані у ТОВ «БК «Київрембуд» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» підтверджено первинними фінансово-господарськими документами.
В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у 4 кварталі 2009р. безпідставно віднесено до валових витрат витрати понесені у зв'язку із придбанням у ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» труби сталевої в кількості 387,9 т. на суму 6900000 грн. згідно видаткової накладної №ОБ-0000001166 від 28.09.2009р. До такого висновку ДПІ у Франківському районі прийшла у зв'язку з відсутністю документів на транспортування труб та не поданням контрагентом - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» звітності по податку на прибуток за період 2009р. та 1 квартал 2010р.
Проте такі висновки є помилковими, оскільки придбання товару у зазначеного контрагента відбувалось на підставі договору №1166/28-09-2009 р. від 28.09.2009р., за умовами якого ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» зобов'язалась продати ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» товар - трубу сталеву 530х10, К52(13ГС) в кількості та за ціною, передбаченою даним договором. У додатку 1 до договору сторонами погоджено специфікацію товару. Передача товару ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» підтверджується видатковою накладною №ОБ-0000001166 від 28.09.2009 р. на суму 8280000,13 грн., в т.ч. ПДВ 1380000,02 грн., оформлено належним чином податкову накладну № 1166 від 28.09.2009 р.
Позивачем частину товару було реалізовано за договором №14/01/3/2011-ВДВ від 14.01.2011р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Стіл», до справи долучено копії видаткових накладних №00000013 від 21.01.2011р., №00000069 від 16.02.2011р.
Що стосується посилання апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних, то позивач правомірно зазначає, що ним не віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з оплатою послуг з перевезення товару, витрати по транспортуванню товару покладались на продавця товару - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг», тому не представлення до перевірки товарно-транспортних накладних не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Франківському районі м. Львова не доведено порушення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не обґрунтовано висновок про завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «Міг».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/5257/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді О.І. Довга
В.М. Каралюс
Повний текст ухвали складено 10.03.2015р.