03 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/342/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
представника позивача - Зіноватного В.В., Карабаза Ю.А.,
представника відповідача - Хоміч Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадової Вікторії Володимирівни про визнання незаконним та скасування припису, -
02 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадової Вікторії Володимирівни про визнання незаконним та скасування припису від 20 січня 2015 року № 06-21-01.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем перевірка товариства була проведена в рамках кримінального провадження порушеного відносно працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. Зі змісту постанови про призначення позапланової перевірки від 19.19.2014 слідує, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області з 15.11.2011 по 05.12.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс". За результатами проведеної перевірки були виявленні численні факти порушень норм природоохоронного законодавства України, але в ході досудового розслідування було встановлено, що співробітниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області під час проведення перевірок можливо не в повному обсязі були дослідженні вимоги природоохоронного законодавства України.
Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15-18, 21-25, 27-30.11 року по 01-01.05.12 2011 року № 754/01-03-29 працівниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області здійснювалась перевірка дотримання вимог чинного законодавства України ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" за період з 01.01.2010 року по 05.12.2011 року, то й перевірка призначена в межах кримінального провадження має бути проведена у період можливого вчинення службовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області злочину передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.
Проте, Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадова Вікторія Володимирівна запитами від 26.12.2014 № 4875/01-14/06-17 та від 29.12.2014 вимагає надання документів та інформації, що виходять за рамки проведення позапланової перевірки, а саме: за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Тобто, відповідачі намагаються провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що в свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства в частині заборони контролюючим органам здійснювати перевірки суб'єктів господарювання протягом серпня - грудня 2014 року та січня - червня 2015 року без дозволу Кабінету Міністрів України або отримання відповідної заявки від суб'єкта господарювання.
Вказував на те, що направлення на перевірку не містить інформації про перелік питань необхідність яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що перевірка проводилась на вимогу Прокуратури Полтавської області, а саме на виконання постанови від 19.19.2014 прийнятої в рамках кримінального провадження № 12014170000000345, якою Державну екологічну інспекцію в Полтавській області зобов'язано провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем.
Вказував на те, що постановою Прокуратури Полтавської області про призначення позапланової перевірки від 19.19.2014 не визначено жодного конкретного питання в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, а тому перевірка проводилась згідно переліку питань затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 № 483 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 19.19.2014 Прокуратурою Полтавської області було прийнято постанову про призначення позапланової перевірки, якою призначено у кримінальному провадженні проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс". Проведення вказаної перевірки доручено працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області.
На виконання вказаної постанови відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Результати перевірки оформлені актом № 442/01-01-14.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 20.01.2015 № 06-21-01.
Не погоджуючись з даним приписом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулось до суду з позовом про визнання його незаконним та скасування.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному припису, суд виходить із наступного.
Пунктом 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Кримінально процесуального кодексу України призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" відбулось на підставі постанови Прокуратури Полтавської області.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року N 877-V.
Статтею 6 цього Закону встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частин першої та другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно частини третьої вказаної статті у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема: предмет здійснення заходу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) потребує визначення чіткого переліку питань необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала того, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) чіткій перелік питань, що потребували перевірки був відсутній та прокуратурою не надавався.
Крім того, зі змісту листа Прокуратури Полтавської області від 02.03.2015 № 04/2/4-2434-14, суд встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170000000345 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків при проведені екологічного контролю вантажу ТОВ "МГ Автомотів".
З метою дослідження під час досудового розслідування стану додержання службовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області вимог законодавства при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності інших підприємств, проведено ряд слідчих дій.
З матеріалів справи, судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки слугувало встановленням досудовим розслідуванням, можливого неповного дослідження вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією у Полтавській області під час проведення в період з 15.11.2011 по 05.12.2011 планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами проведення перевірки позивача в період 15.11.2011 по 05.12.2011 відповідачем було встановлено, численні порушення вимог природоохоронного законодавства України у тому числі вимог статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра" щодо самостійного забору упродовж 2011 року підземних прісних вод без спеціального дозволу на користування надрами.
При цьому не було встановлено суму збитків, завданих державі у наслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (підземних прісних вод) у зв'язку із ненаданням підприємством інформації щодо кількості забраної та використаної води; статистичної звітності за формою № 2-ТП (водгосп); паспортів та інформації щодо встановлених на свердловинах лічильників.
Зі змісту акту перевірки № 754/01-03-29 від 15-18, 21-25, 27-30.11, 01-01,05.12 2011, судом встановлено, що відповідачем здійснювалась перевірка дотримання вимог чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" за 2010, 2011 роки.
Частиною першою статті 11 Кримінального кодексу України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Як зазначалося вище кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 367 вказаного Кодексу службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Враховуючи викладене та те, що досудовим слідством було встановлено можливе неповне дослідження вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією у Полтавській області під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010, 2011 року, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України призначена у кримінальному провадженні № 12014170000000345 мала бути призначена та проведена за період 2010 - 2011 роки.
У зв'язку з чим, суд погоджується з твердженнями позивача щодо неправомірного витребування старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" документів та інформації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
Твердження представника відповідача та пояснення надані Прокуратурою Полтавської області стосовного того що проведення перевірки було призначено за період часу з 01.10.2011 по 31.12.2014 оскільки порушення позивачем вимог статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра" щодо самовільного забору упродовж 2011 року підземних прісних вод без спеціального дозволу на користування надрами є триваючим, а тому враховуючи необхідність проведення перевірки за весь час скоєння правопорушення у постанові не було зазначено період за який призначалась перевірка, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.
Отже, висновок відповідача про необхідність проведення перевірки за період з 01.01.2011 до 31.12.2014 є необґрунтованим.
Стосовно відсутності чіткого переліку питань необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Пунктом 3.7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за N 18/16034 (далі по тексту - порядок) встановлено, що під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.
Зі змісту постанови Прокуратури Полтавської області від 19.19.2014 не можливо встановити необхідність висвітлення яких саме питання стало підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки вона не містить чітких посилань на допущенні порушення, а містить лише припущення щодо можливого не повного дослідження співробітниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області вимог природоохоронного законодавства України під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс".
Отже, відповідачем самостійно було визначено перелік питань, що потребує перевірки та період за який її має бути проведено.
Крім того, частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 4.22 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища складається протягом п'яти днів з дня завершення, перевірки.
Судом встановлено, що перевірка позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами була завершена 14.01.2015, отже останнім днем винесення припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є 19.01.2015, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис було складено відповідачем з порушенням встановленого чинним законодавством 5 денного строку.
Порушення відповідачем строків складання припису призвело й до порушення п. 4.23 Порядку в частині строків встановлених для надання припису керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а саме рекомендоване поштове відправлення у якому містився спірний припис було отримано представником позивач 23.01.2015 тобто на десятий день з дня складення акта та з перевищенням встановленого чинним законодавством строку на п'ять днів.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача щодо порушення відповідачем строків винесення та вручення керівнику суб'єкта господарювання спірного припису, однак такі порушення окремо не можуть бути визначальними при перевірці правомірності винесеного припису.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним припису та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.
Зважаючи на те, що припис є правовим актом індивідуальної дії, який згідно частиною другою статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 20 січня 2015 року № 06-21-01.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 20 січня 2015 року № 06-21-01.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" (ідентифікаційний код 33604720) витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.
Суддя С.С. Бойко