Справа № 815/856/15
12 березня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні 12.03.2015 року представник позивача не заявив будь-яких клопотань з приводу витребування додаткових доказів чи допиту свідків, представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.74-75), надіслав письмові заперечення проти позову, але не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи 12.03.2015 року в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки обставини та доводи, викладені в повідомленні щодо недотримання п.п.2,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідають дійсним обставинам. Адже укладені позивачем та фізичними особами договори фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 05 та 06.08.2014 року, про нікчемність яких зазначає відповідач, є: - двосторонніми договорами між позивачем і фізичними особами; - укладені без участі банку, і банк не є стороною за такими договорами; - сторони цих договорів мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; - були укладені при вільному волевиявленні його учасників; - спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також позивачем зазначено, що вимога відповідача про відновлення стану розрахунків позивача з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку НОМЕР_8 у національній валюті, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 05 та 06.08.2014 року та перерахування коштів фізичним особам, є протиправною, оскільки в даному разі правочини є дійсними, а тому не тягнуть за собою наслідків застосування недійсності правочину. Більш того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлений чіткий перелік прав та обов'язків уповноваженої особи, серед яких відсутні права щодо надання вимоги про відновлення стану рахунків. Отже сама вимога та дії Відповідача щодо надання вимоги відновлення стану розрахунків та перерахування коштів фізичним особам є, на думку позивача, протиправними та такими, що прямо суперечать нормам діючого законодавства України.
Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову від 26.02.2015 року (а.с.44-47) заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що договори фінансової допомоги від 05 та 06.08.2014 року за своєю правовою природою відносяться до договорів позики, які відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що договори фінансової допомоги були укладені шляхом перерахування грошей з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 6-ох фізичних осіб , які також були відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», такі договори, на думку відповідача,були укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК». Внаслідок укладення вказаних договорів фінансової допомоги, у ПАТ «АКТАБАНК» перед фізичними особами виникли зобов'язання з повернення вкладів. Також відповідачем зазначено, що враховуючи вимоги ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладення позивачем вищезазначених договорів фактично збільшило зобов'язання фонду гарантування вкладів фізичних осіб та створило для позивача пільгові, не передбачені законодавством, умови для отримання суми свого вкладу. Крім того, позивачем зазначено, що правочини, укладені позивачем, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на незаконне заволодіння державними коштами.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами статті 86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, представниками сторін визнано, що 05.08.2014 року відповідно до заявки позивача ПАТ «АКТАБАНК» на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_8 та 05.08.2014 року на означений рахунок меморіальним ордером №115467 (а.с.71) були зараховані грошові кошти в сумі 1236000,00 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено банком на замовлення позивача; 05 та 06.08.2014 року відповідно до доручень позивача з його поточного рахунку НОМЕР_8 на поточні рахунки 6-ох фізичних осіб ОСОБА_3 НОМЕР_9, ОСОБА_4 НОМЕР_10, ОСОБА_5 НОМЕР_11, ОСОБА_6 НОМЕР_12, ОСОБА_7 НОМЕР_13, ОСОБА_8 НОМЕР_14, у яких були відкриті поточні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК», були перераховані грошові кошти в сумі 190000,00 грн. кожній фізичній особі (ОСОБА_6- 176000,00 грн.) меморіальними ордерами від 05 та 06.08.2014 року №158148, №116887, №158261, №116708, №158245, №116779, №158289, №116730, №116705, №158230, №116631, №158182, №158298 (а.с.61-70) з призначенням платежу: «Перерахування власних коштів ОСОБА_1, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю» відповідно до договорів №В-08-0289/Т/630253, №В08-0288/Т/630247, №В08-0287/Т/630227, №В08-0290/Т/630262, №В08-0286/Т/630245 (а.с.8-21).
Також судом встановлено, сторонами визнано, що грошові кошти в сумі 190000,00 грн. були передані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі на виконання Договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 05.08.2014 року та 06.08.2014 року між позивачем та такими фізичними особами. За змістом таких Договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні-2грошові кошти в сумі 190000,00 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених даним договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2.
Як вбачається зі змісту постанови Національного банку України від 16.09.2014 року №576, ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 року №90 з 17.09.2014 року розпочата процедура виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» призначена відповідач. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.14 року №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» на один місяць по 17.01.2015 року включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» продовжені також до 17.01.2015 включно.
Як зазначено сторонами та вбачається з матеріалів справи, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повідомила позивача, що правочини від 30.07.14 щодо надання позивачем фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190000,00 грн. зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку НОМЕР_8, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 05 та 06.08.2014 року та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.
Не погодившись з такими діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовані, зокрема такими нормативно-правими актами як Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі - Закон №4452) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням в виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року №2, зареєстрованим в Мінюсті 14.09.2012 року за №1581/21893 (далі - Положення №2).
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).
Згідно з ч.3 ст.38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду:1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).
З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) таповідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону,тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Суд зазначає, що правочини від 05 та 06.08.2014 року щодо надання позивачем фінансової допомоги у розмірі 190000,00 грн. 6-ом фізичним особам, про які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку НОМЕР_8, є двосторонніми - погоджені двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою, а ПАТ «АКТАБАНК» не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю.
Доводи відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК», оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 6-ох фізичних осіб, відкритих в ПАТ «АКТАБАНК», є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ «АКТАБАНК» не у зв'язку із означеними Договорами фінансової допомоги від 05 та 06.08.2014 року, а на виконання догорів банківського рахунку, укладених Банком з позивачем та Банком із 6-ма фізичними особами, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Ані положення Закону №4452, ані приписи Положення №2 не наділяють уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (договорів),стороною яких не є банк.
Посилання представника відповідача на те, що укладені позивачем із 6-ма особами договори від 05 та 06.08.2014 року є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст.228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону №4452, відповідно до яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п.2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Крім того суд зауважує, що за змістом повідомлення відповідача, останній вимагає від позивача відновити стан розрахунків з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку НОМЕР_8. Разом з тим, ані в означеному повідомленні, ані в ході розгляду справи відповідачем не зазначено та не надано відповідних доказів на підтвердження здійснення позивачем будь-яких розрахунків саме з ПАТ «АКТАБАНК».
Також суд зазначає, що внаслідок визнання відповідачем з посиланням на Закон №4452 нікчемними правочини, стороною яких не є ПАТ «АКТАБАНК», та вимагання від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку НОМЕР_8, уповноваженою особою порушені не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Окрім того, оскільки відповідно до п.2.1 Положення №2 вкладом є, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку, суд доходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем упереджено, а саме задля уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст.26 Закону №4452.
На підставі викладеного суд зазначає, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень - є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії та вимога про відновлення стану розрахунків з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку НОМЕР_8, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 05 та 06.08.2014 року та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами, вчинені та пред'явлена саме уповноваженої особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивних вимог до вказаної особи та наявність правових підстав для їх задоволення згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо визначення нікчемними банківські операції від 05 та 06.08.2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_8 відкритий на ім'я ОСОБА_1 вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_15 у ПАТ «АКТАБАНК».
3. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними банківські операції від 05 та 06.08.2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_1 на відкриті у ПАТ «АКТАБАНК» поточні рахунки наступних фізичних осіб: ОСОБА_3 НОМЕР_9; ОСОБА_4 НОМЕР_10; ОСОБА_5 НОМЕР_11; ОСОБА_6 НОМЕР_12; ОСОБА_7 НОМЕР_16; ОСОБА_8 НОМЕР_14 та не включення вищезазначених 6 фізичних осіб в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК», для здійснення виплат через уповноважені банківські установи.
4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну вчинити певні дії, а саме внести до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК», для здійснення виплат через уповноважені банківські установи наступних фізичних осіб: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6; ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя Єфіменко К.С.