05 березня 2015 р. Справа № 106вр-15/804/4705/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕС ДІ ДЖІ БРЕНД» про стягнення заборгованості, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. (головуючий суддя - Власенко Д.О.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕС ДІ ДЖІ БРЕНД» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕС ДІ ДЖІ БРЕНД» заборгованість по податку на прибуток у розмірі 1584, 00 грн.
09.02.2015 р. за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по зазначеній справі, строк пред'явлення якого встановлено до 11.11.2014 р.
24.02.2015 р. представником заявника подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 25.02.2015 р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р.
05.03.2015 р. представником заявника подано до суду клопотання про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності представника контролюючого органу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕС ДІ ДЖІ БРЕНД» в судове засідання не прибув.
Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено несвоєчасне отримання заявником виконавчого листа у справі № 804/4705/13-а з вини працівника податкової інспекції, якого було звільнено у зв'язку з кадровими змінами. Враховуючи інтереси держави та необхідність здійснення заходів щодо примусового виконання рішення у справі № 804/4705/13-а суд доходить висновку про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/4705/13-а до 11 листопада 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Неклеса