03 березня 2015 р.Справа № 820/20247/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20247/14
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до приватної фірми "Вікторія"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила суд першої інстанції підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту приватної фірми "Вікторія", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 р. №20710/10/20-30-22-02-17.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20247/14 відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватної фірми "Вікторія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Роз'яснено заявнику, що відмова у прийнятті подання податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
На ухвалу суду Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20247/14 та направити справу для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у прийнятті подання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно абз. 1 п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
З матеріалів справи встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПФ "Вікторія" №20710/10/20-30-22-02-17 від 18.12.2014 року.
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ПФ "Вікторія" (податковий номер 30236045), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 18.12.2014 року №20710/20-30-22-02-17.
Також судом встановлено, що приватна фірма "Вікторія" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПФ "Вікторія" (податковий номер 30236045), прийняте начальником ДПІ у Дзержинскому районі м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області Сагайдак Іриною Анатоліївною від 18.12.2014 року, як такого, що протирічить п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі №820/20368/14.
Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №20710/10/20-30-22-02-17 від 18.12.2014 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах існує спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує правомірність дій податкового органу щодо накладення адміністративного арешту.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства одночасно з розглядом справи в порядку позовного провадження за позовом приватної фірми "Вікторія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПФ "Вікторія" №20710/10/20-30-22-02-17 від 18.12.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20247/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/20247/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2015 р.