Справа: № 810/5853/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменко В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2014 року Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.06.2014 № 0004122205 в частині 37 210,00 грн. основного платежу і 18 605,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.06.2014 № 0004132205 і від 20.06.2014 № 0004142205.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Фастівське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.
За результатами перевірки, складено акт від 13.05.2014 № 1915/10-07-22-05/00992059 (том 1 а.с. 10-101).
Як вбачається з акта, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 138.1 статі 138, підпункту 139.1.6, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток підприємств в сумі 1604651,00 грн.; порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на суму 46794,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014 № 000412205, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46 794 за основним платежем, 23 397 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами, № 0004132205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 478 808 грн. за основним платежем, на 739 404 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0004142205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 058 грн. Позивач визнав завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 9 584 грн. та штрафних санкцій на суму 4 792 грн. згідно з податковим повідомленням-рінням № 0004122205.
Податковий орган дійшов до висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Оптіма-Констракт», ПВКПФ «Ліана» мають ознаки нереальності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Підпунктом 39.1.9 пункту 39,1 статті 39 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).
Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.
Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Оптіма - Крнстракт» було укладено договори договори від 16.01.2012 № 20, від 27.04.2012 № 68, від 02.01.2013 № 1, від 02.01.2013 № 2 і від 24.12.2013 № 219 (том XIV, а.с. 152-188) предметом яких були послуги із заготівлі сировини, створення лісових культур і догляду за лісовими культурами.
Також, між ДП «Фастівське лісове господарство» і ПВКПФ «Ліана» укладено договори від 16.01.2012 № 15, від 01.02.2012 № 36, від 01.10.2012 № 123, від 01.10.2012 № 135 і від 01.03.2013 № 62 предметом яких були послуги із заготівлі деревини, створення лісових культур і догляд за лісовими культурами, а також перевезення, навантаження і розвантаження лісо продукції (том XIV, а.с. 117 - 147).
На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано Акти передачі лісосіки в рубку, Акти виконаних робіт, Акти приймання виконаних робіт по лісовому господарству, акти приймання - здачі лісо продукції, Акти приймання - передачі робіт по заготівлі деревини, Акти приймання-передачі робіт по трелюванню деревини, (том ІІ а.с. 1-232, том ІІІ а.с. 1-249, том IV а.с. 1-4, 50, 85-97, 130, 137-155, 179, 219-223, 245-250, том V а.с. 1. 90-96, 103-109, 149-151, 194-214, 246, том VI а.с. 45-61, 98, 137, 208-229, том а.с. 2-14, а.с.34-44, 46, 103-139, 170, 211-247, том VIII а.с. 49-71, 91-93, 146-180, 183, том IX а.с. 39-57, 141, 177, 215-250, том X а.с. 1-6, 101-129, 147, 187, том XI а.с. 7,48, 88-119, 179, 195-233).
На користь позивача ТОВ «Оптіма - Констракт» і ПВКПФ «Ліана» було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.
На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаним договором укладеним між позивачем та його контрагентом, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.
Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Колегія суддів зазначає, що на момент укладання договору контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось відповідачем.
Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Відповідачем не надано суду доказів про визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, недійсними у судовому порядку, а також будь-яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на акти ДПІ складені за наслідками перевірок контрагентів позивача, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Крім того, колегія суддів враховує, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").
Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з ТОВ «Оптіма - Крнстракт», ПВКПФ «Ліана» здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2015 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.