03 березня 2015 р.Справа № 820/348/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Старостіна В.В. , Калитки О. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/348/15
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"
про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3795,08 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.
Одночасно Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення на арешту на майно боржника Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин".
В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначено, що несвоєчасне відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій може призвести до затримки їх виплат, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядаються в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь -яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.
Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача.
Крім того відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача та розрахункові рахунки.
Крім того, заявляючи клопотання про накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника, позивач не вказує на які саме розрахункові рахунки, необхідно накласти арешт. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/348/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Старостін В.В. Калитка О.М.