Копія
24 лютого 2015 р. 12 год. 30 хв. Справа № 818/105/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - Цуканова В.В.,
представника відповідача - Сіренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/105/15
за позовом Фермерського господарства "Ладуха В.Б."
до відповідача-1 Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області,
відповідача-2 старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ Голуб Анжеліки Анатоліївни,
відповідача-3 головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ Рачинської Алли Миколаївни,
про скасування наказу та визнання дій протиправними,-
Фермерське господарство "Ладуха В.Б." (далі по тексту - позивач, ФГ «Ладуха В.Б.») звернулось до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ), Старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Голуб Анжеліки Анатоліївни (далі по тексту - відповідач-2), Старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Рибчинської Алли Миколаївни (далі по тексту - відповідач-3), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №667 від 04.11.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»;
- визнати протиправними дії старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Голуб Анжеліки Анатоліївни, Рибчинської Алли Миколаївни, які полягають у складенні акту №18/17-03/18-02 від 17.11.2014 року не допуску посадових осіб до перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом протиправно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку діяльності позивача, оскільки спірний наказ прийнято з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, на адресу підприємства від відповідача запитів, передбачених п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з предметом, що співпадав би з метою призначеної позапланової перевірки не надходило.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.46-49)
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
04.11.2014 Конотопською ОДПІ прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Ладуха В.Б.»" № 667 (а.с.7).
Відповідно до даного наказу, на підставі п.75.1 ст. 75, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовій особі Конотопської ОДПІ доручено з 17.11.2014 року тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку СФГ «Ладуха В.Б.» з питань правильності утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, правильності ведення обліку, достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно із пунктом 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка - це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як було зазначено судом, для проведення позапланової документальної перевірки позивача податковим органом прийнято наказ від 04.11.2014 № 667 і складено направлення на перевірку від 14.11.2014 № 203/17-03.
З матеріалів справи встановлено, що 04.09.2014 податковим органом надіслано на адресу позивача запит від №1698/9/18-02-17-03 "Про надання інформації та її документального підтвердження", згідно з яким у СФГ «Ладуха В.Б.» витребувано інформацію і її документальне підтвердження щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, а також щодо структури трудових ресурсів (в розрізі професій та посад), задіяних в сільськогосподарському виробництві. (а.с.51).
Листом від 23.09.2014 року позивач повідомив відповідача про те, що вимоги наведені запиті від 04.09.2014 № 1698/9/18-02-17-03 не відповідають чинному законодавству України і не можуть підлягати виконанню (а.с.52-53). При цьому, позивачем не було надано податковому органу будь-яких документів щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік.
Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Як було зазначено судом, однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є ненадання пояснень і документального підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу.
Таким чином, оскільки позивач не надав відповідачу на письмовий запит будь-яких документів щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, суд вважає, що наказ про проведення документальної перевірки позивача податковим органом прийнято правомірно.
Крім того, відповідно до п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. На виконання вказаної норми працівниками Конотопської ОДПІ 17.11.2014 року було складено Акт недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки №18/17-03/18-02 (а.с.8)
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Конотопської ОДПІ та дії інспекторів Голуб Анжеліки Анатоліївни, Рачинської Алли Миколаївни відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ Голуб Анжеліки Анатоліївни головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Конотопської ОДПІ Рачинської Алли Миколаївни, про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
Повний текст постанови складений 02.03.2015 року.