Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"03" березня 2015 р. Справа № 911/5668/14
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення суми та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми,
за участю представників:
позивача (за первісним позовом): Ляховенко Д.В. (дов. № 32 від 01.10.2014);
відповідача (за первісним позовом): Абрахімова-Кобилінська Т.В. (дов. № 1-1/05.01.2015 від 05.01.2015).
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення суми та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми.
Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором підряду № 2404-1 від 24.04.2014 щодо оплати вартості прийнятих робіт. Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором підряду № 2404-1 від 24.04.2014 щодо строку виконання обумовлених робіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2015.
27.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми.
Також, 27.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
В судовому засіданні 27.01.2015 було оголошено перерву до 03.03.2015.
Ухвалою від 27.01.2015 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.
Крім того, ухвалою від 27.01.2015 за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
02.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом про відмову від позову. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні 03.03.2015 суд заслухав пояснення представників сторін.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 03.03.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
24.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ630" (підрядник) було укладено договір підряду № 2404-1, відповідно до п. 1.1. якого пірядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами за замовленням замовника виконати у встановлений строк роботи із відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водотоків (роботи), що межують із об'єктом будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопалеві, по вул. Розважівській 192, в смт. Іванків Київської обл. (об'єкт), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх.
Загальна вартість робіт по договору складає 163785,60 грн. Порядок оплати: аванс у розмірі 30% від вартості робіт по договору замовник сплачує після підписання цього договору та отримання фінансування від ЄБРР. Остаточний розрахунок проводиться замовником по факту повного виконання робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами на умовах ст. 8 договору Актів приймання-передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт за цим договором, із врахуванням сплаченого авансу (п.п. 2.1., 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договору).
Так, вбачається, що замовником 24.04.2014 було перераховано підряднику 49135,60 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку підрядника.
Так, відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.06.2014 вартість робіт склала 163785,60 грн. Копії підписаних сторонами довідки та акту містяться в матеріалах справи. Відтак, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно та в повному об'ємі, замовник претензій до якості виконаних робіт не мав.
Таким чином суд встановив, що підрядник належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду № 2404-1 від 24.04.2014.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як було встановлено судом, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив прийняті роботи 28.07.2014 лише частково у сумі 35000,00 грн, тож з урахуванням авансового платежу, замовником на користь підрядника було сплачено 84135,60 грн, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед останнім у сумі 79650,00 грн. Вказаний факт підтверджується довідкою № 22/03 від 27.01.2015, наданою Публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк», та довідкою № 007-2/804 від 27.01.2015, наданою Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (містяться в матеріалах справи).
Заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом посилався на положення п. 8.4. договору, яким встановлено, що якщо характер робіт за цим договором вимагає попереднього випробування, про таке випробування підрядник зобов'язаний запитати замовника. Про результати випробування зазначається в акті випробування (у разі відмови підрядника підписати такий акт, акт підписується замовником з відміткою «від підпису відмовився»). Якщо прийняття робіт на умовах п.п. 8.1., 8.2. договору відбулося без необхідного попереднього випробування, підписані та погоджені акти приймання-передачі виконаних робіт не є підставою здійснення платежів за цим договором. Відповідач за первісним позовом зазначав, що оскільки такі випробування не проводились, ним не було порушено договірних зобов'язань щодо оплати підрядних робіт.
Суд не приймає такі заперечення відповідача, оскільки, по-перше, у матеріалах справи нема доказів, щоб підтверджували погодження сторонами факту необхідності попереднього випробування виконаних робіт, по-друге, про прийняття робіт замовником свідчить підписання ним Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без жодних зауважень, та часткова оплата прийнятих робіт після такого підписання.
Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 79650,00 грн обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою, так такою, що підлягає задоволенню.
Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми, обгрунтованого порушенням підрядником умов договору підряду № 2404-1 від 24.04.2014 в частині строку виконання робіт, суд зазначає наступне.
Так, 02.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом про відмову від позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд дійшов висновку, що відмова позивача за зустрічним позовом від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає вказану відмову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.
Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача. Витрати за подання зустрічного позову покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (код ЄДРПОУ 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" (код ЄДРПОУ 36284288) 79650,00 грн боргу, а також 1827,00 грн судового збору.
3. Припинити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми.
4. Видати наказ.
Повний текст рішення складено 10.03.2015.
Суддя А.Ф. Черногуз