17 лютого 2015 року 810/93/15
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю позивача, представника позивача та представників відповідача, розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду 13.01.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
У позовних вимогах позивач просить суд: Скасувати Наказ ГУ МВС України в Київській області від 26.09.2014 року №919 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "і" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ( у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку; Поновити на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Київщина"; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 15 січня 2015 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10:00 год.
У судовому засіданні 17 лютого 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечували.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, вислухавши позивача, представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наказом №320 о/с ГУ МВС України в Київській області від 08.05.2014 року ОСОБА_1 призначений з іспитовим строком до одного року міліціонером батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Київщина".
З 21 травня 2014 року по 18 серпня 2014 року позивач знаходився у відряджені для несення служби у складі зведеного загону на території Луганської та Донецької області в районах проведення антитерористичної операції.
З 20.08.2014 року у зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я він звернувся до поліклінічного відділення лікарні ГУМВС України та з моменту звернення до медичної установи терміново був прийнятий на стаціонарне лікування з діагнозом хронічна вертеброгенна тараколюмбагія зліва, стадія загострення, з больовими та м'язево-тонічними синдромами, холедроз грудного відділу хребта, хронічний простатит, виписаний 04.09.2014 року з частковим покращенням хворобливого стану та виданий лист непрацездатності з 20.08.2014 року по 04.09.2014 року.
З 05.09.2014 р. неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах МОЗ, так, з 05.09.2014р. по 23.09.2014 року перебував на лікуванні у відділенні лікарні ГУ МВС України з діагнозом загострення хронічного гастриту; з 10.10.2014 року по 20.10.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ВСД по змішаному типу з частими ангіосимптомами, астено-неврологічний синдром, дифузійний зоб І ст.; з 03.11.2014 по 14.11.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку із загостренням діагнозу встановленому в лікарні ГУМВС України.
З 15.01.2015 року по 23.01.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі Сквирського району.
Наказом Наказ ГУ МВС України в Київській області від 26.09.2014 року №919 о/с в позивача було звільнення з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "і" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ( у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку.
07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав трудову книжку, військовий квиток та припис.
Як встановлено у судовому засіданні, наказ від 26.09.2014 року №919 о/с позивач отримав 13 січня 2015 року, розписку про його отримання відповідачу не залишав .
Позовну заяву до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було подано позивачем до Київського окружного адміністративного суду 13.01.2015 року, що вбачається з штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Однак, суд зауважує, про те, що позивач під розписку не отримував копію оскаржуваного наказу і після 07.10.2014 року не мав можливості після отримання трудової книжки звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки перебував неодноразово на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 20.08.2014 року, що підтверджується медичними довідками та іншою медичною документацією, наданою позивачем суду ( а. с. 28-39).
Крім того, судом враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
У зв'язку з викладеним вище, оскільки після 07.10.2014 року позивач не мав можливості після отримання трудової книжки звернутися за захистом своїх порушених прав до суду та оскільки йому не було належним чином вручено наказ від 26.09.2014 року №919 о/с , причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Суддя Лиска І.Г.