04 березня 2015 року Справа № 876/688/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії,
30 жовтня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області (далі - УПФУ в Старосамбірському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі Львівської області (далі - ВВД ФССНВВ в Старосамбірському районі) включити в акти звірки і в списки та прийняти до відшкодування виплачені позивачем суми пенсій за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 у розмірі - 914,04 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі № 813/8126/13-а у задоволенні позову було відмовлено.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржило УПФУ в Старосамбірському районі, яке у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог. У обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що судом при вирішенні даного спору було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки Порядок відшкодування не регулює спірних відносин між сторонами, оскільки підлягає застосуванню лише при відсутності спору між ними про відшкодування виплачених сум, а отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Даючи правову оцінку заявленим УПФУ в Старосамбірському районі позовним вимогам та оскаржуваному судовому рішенню, апеляційний суд виходить із таких міркувань.
Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо відшкодування коштів, які були виплачені УПФУ в Старосамбірському у розмірі 914,04 грн. у вигляді пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Діючим законодавством України передбачено можливість відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному Фонду України коштів, пов'язаних із виплатами, здійсненими у зв'язку із отриманням особою інвалідності чи настанням смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Однак, при наявності спору між такими суб'єктами владних повноважень та недосягнення згоди щодо підписання актів зі сторони Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, він повинен вирішуватися шляхом пред'явлення адміністративного позову про стягнення відповідних коштів, а не шляхом пред'явлення вимог про прийняття до заліку та включення в акти щомісячних звірок певних сум, оскільки така дія передбачає обопільну згоду та відсутність спору між сторонами.
Така правова позиція, окрім іншого, була висловлена Судовою палатою у адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 20 березня 2007 року у справі № 21-1087 за позовом управління ПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Великобагачанському районі Полтавської області про зобов'язання прийняти до заліку та відшкодування сум.
Оскільки позивачем не було пред'явлено до відповідача у встановленому законом порядку позову про проведення відшкодування відповідних коштів, а вимоги про зобов'язання прийняти до заліку та включити в акти щомісячних звірок певні суми не можуть бути задоволені через наявність спору між сторонами із цього приводу, то апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення заявлених УПФУ в Старосамбірському районі у даній справі позовних вимог.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта УПФУ в Старосамбірському районі не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення його позовних вимог, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі № 813/8126/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя Т.В. Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук