Справа № 815/1552/15
12 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» про стягнення заборгованості, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» в якій позивач просить стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах з приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» (код ЄДРПОУ 31851814) у розмірі 2219, 66 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24528467) на р/р 25600301004008 у Тарутинськму ВБВ №1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845.
Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки позивач в адміністративному позові вказує відповідачем по справі - приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь», проте відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.2015 року, код ЄДРПОУ 31851814, найменування юридичної особи в державному реєстрі зазначено як - приватне підприємство «приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь».
Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач зазначаючи у адміністративному позові, що управлінням на адресу відповідача було направлено розрахунок фактичних витрат за період з 01.01.2015 по 25.02.2015 року на виплату та доставку пенсій зазначає лише пенсіонерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте до суду якості доказу надає розрахунок фактичних витрат у якому зазначено: період з 2015 року (не зазначено з якого саме місяця 2015 року складено вказаний розрахунок), а також у розрахунку значиться інша особа - ОСОБА_3, та зазначена інша сума, що підлягає відшкодуванню. У зв'язку з чим суд не може розцінити вказаний розрахунок як належний доказ.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви та письмових доказів відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України, а саме вказати вірне найменування відповідача відповідно до зазначеного коду ЄДРПОУ 31851814.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 24.03.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Корой
24.03.15