Справа № 822/113/15
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
05 березня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Александрової К.В.,
представника позивача - Шумило А.О., представник на підставі довіреності
представника відповідача - Розізнана О.Ф., представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» звернулось до суду з позовом до Кам'янець-подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що позивач при поданні податкової звітності з ПДВ за травень 2014 р. не враховано та не відображено у рядку 21.3 декларації результатів проведеної попередньої перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень 2014 року, а саме результатів акта перевірки від 25.07.2014 року №960/22-09-15-01/37863825. Також відповідач вказав, що у контролюючого органу були всі правові підстави приймати оскаржуване ППР, оскільки на момент його прийняття податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №0004461501 не було скасоване.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що податковим органом у період з 11.08.2014 року по 15.08.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Модуль" бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за травень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №1058/22-09-15-01/37863825 від 22.08.2014 року.
Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п.200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2014 року у розмірі 70 078 грн.
На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми В1 №0005271501 від 05.09.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 70 078 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 35 039 грн.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про те що позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року, що враховується під час розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2014 року в розмірі 68 783 грн., є необґрунтованими, оскільки правомірність формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість у квітні 2014 року у розмірі 68 783 грн. встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.
Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0005271501 від 05.09.2014 року покладено висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача від 25.07.2014 року №960/22-09-15-01/37863825, складеному за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модуль" з питань правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року.
На підставі висновків акту перевірки від 25.07.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №0004461501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 70 078 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, у справі за позовом ТОВ "Модуль - Україна " до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №0004461501 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 68 783 грн. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що правомірність формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість у квітні 2014 року у розмірі 68 783 грн. встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.
Разом з тим позивачем додано ряд документів, які стверджують правомірність формування податкового кредиту у квітні 2014 року, зокрема: договори, платіжні доручення, податкові накладні, розрахунки та витяги з Єдиного реєстру податкових накладних. Дані докази підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Юніверсал», ТОВ «Євро Лоджистік Трейд», ТОВ «РТІ Груп» у квітні 2014 року.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
В силу абз 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005271501 від 05.09.2014 року, оскільки відповідачем зроблено помилковий висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2015 року.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В.
Сторчак В. Ю.