Справа: № 826/16888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 106726552209 від 31.07.2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "СКАЙ ВІНД" за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. За результатами перевірки 17.07.2014р. складено акт №627/26-55-22-09/33744532.
На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.07.2014 р. №106726552209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 123 658,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 30 892,00 грн.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Між ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Інвікта" (Замовник) та ТОВ „Скай Вінд" (Підрядник) було укладено ряд договорів на будівництво.
На виконання умов вказаних договорів ТОВ „Скай Вінд" на адресу ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Інвікта" подано акти приймання виконаних будівельних робіт, виписано податкові накладні.
Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р.
При цьому, посилаючись на Акт № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014р. "Про неможливість провести зустрічну звірку ТОВ "Скай Вінд" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 року", податковим органом зроблено висновок про не підтвердження податкових зобов'язань з ТОВ "Скай Вінд" за лютий 2014 року на 1 625 307,60 грн., що на думку відповідача свідчить про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Скай Вінд". Згідно звіту чисельність працівників у ТОВ "Скай Вінд" встановлено у кількості 10 осіб, що на думку перевіряючих, це унеможливлює виконання вказаних договорів на шести будівельних майданчиках у лютому 2014 р.
Крім того, перевіряючими зазначено, що для виконання умов договорів, укладених з позивачем, ТОВ "Скай Вінд" залучив до виконання робіт третю особу-субпідрядника - ТОВ БК "Білдінг-Строй", яке за висновками податкового органу здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Такий висновок ґрунтується на даних Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.04.2014р. № 1290/26-55-22-07/38866337 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ БК "Білдінг-Строй".
Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виданих ТОВ "Скай Вінд" у лютому 2014 року.
Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з частою 1 статті 9 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 зазначеної статті).
Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Позивачем на підтвердження реальності виконання договорів було також надано до перевірки акти виконаних робіт, податкові накладні, докази сплати коштів.
У відповідності до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996 податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.
Відповідачем не доведено факту фіктивності чи удаваності зазначених договорів, визнання їх недійсними, тощо. Крім того, позивачем надано всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Скай Вінд".
За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому та зобов'язань у власному капіталі підприємства.
Щодо висновків податкового органу про невиконання договорів будівництва позивача з ТОВ "Скай Вінд", то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки висновки відповідача в акті перевірки позивача від 17.07.2014р. №627/26-55-22-09/33744532 сформовані на підставі актів перевірки та неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Скай Вінд", ТОВ БК "Білдінг-Строй". При цьому, жодною із вказаних вище звірок та перевірок не здійснювалася перевірка правомірності діяльності ТОВ "Скай Вінд" з позивачем, а тому вони не можуть відображати відомості про зміст та обставини фінансово-господарської діяльності позивача і його контрагента.
Щодо твердження відповідача про нікчемність укладених договорів будівництва, з огляду на акт перевірки контрагента, то вони є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за таким правочином господарських операцій.
Водночас, ТОВ "Скай Вінд" у періоді, який перевірявся був зареєстрований у встановленому законом порядку, в тому числі, як платник ПДВ, володів у повному обсязі правосуб'єктністю.
Платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. Держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені діючим законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати податку на додану вартість з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, порушує права такого платника податків.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Враховуючи, те що позивачем доведено належними доказами факт здійснення реальності операцій на виконання договорів, укладених з ТОВ "Скай Вінд", суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у зв'язку їх обґрунтованістю.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апеляційної скарги та представника апеллянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: М.В. Межевич
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2015 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Межевич М.В.
Сорочко Є.О.