33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 березня 2015 року Справа № 906/165/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І. ,
судді Демянчук Ю.Г.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
органу прокуратури - Меленчук І.В.
позивача-1 - не з'явився
позивача-2 - не з'явився
позивача-3 - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малинського району Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.15 р. у справі № 906/165/15 (суддя Вельмакіна Т.М.)
за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі
1) Малинської районної державної адміністрації
2) територальної громади сіл, селищ та міст Малинського району в особі Малинської районної ради
3) Державної екологічної інспекції у Житомирській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацький хутір"
про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 10.04.2009 р.; розірвання договору оренди водного об'єкту від 13.04.2009 р.; зобов'язати привести в попередній стан; зобов'язати повернути земельну ділянку; зобов'язати повернути водний об'єкт
06 лютого 2015 року прокурор Малинського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацький хутір" про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.04.2009 року між Малинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Рибацький хутір" про передачу в строкове (на 30 років) платне користування для риборозведення земельної ділянки водного фонду за межами с. Пиріжки на території Пиріжківської сільської ради Малинського району загальною площею 19, 6211 га, державна реєстрацію договору від 24.04.2009 року за № 040921400002;
- розірвання договору оренди водного об'єкту від 13.04.2009 року між Малинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Рибацький хутір" про передачу в строкове (на 30 років) платне користування водний об'єкт (став) за межами с. Пиріжки на території Пиріжківської сільської ради Малинського району загальною площею 19, 6211 га, в т.ч. став - 13, 1044 га, під штучними водостоками - 0, 2470 га, ставками - 12, 8574 га;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" привести передану в користування відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2009 року земельну ділянку водного фонду у попередній стан шляхом знесення збудованих будинку рибалки та 5 малих архітектурних форм;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" повернути у власність держави в особі Малинської районної державної адміністрації земельну ділянку з водним об'єктом загальною площею 19, 6211 га, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, Пиріжківська сільська рада, кадастровий № 1823486800:09:000:0166, вартістю відповідно до нормативної грошової оцінки 102 148, 24 грн. актом приймання-передачі;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" повернути у власність держави в особі Малинської районної державної адміністрації водний об'єкт площею водного плеса 13, 1044 га, який знаходиться за межами с. Пиріжки, Малинського р-ну, Житомирської обл. /а.с. 11-20/.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2015 року у справі № 906/165/15 позовні матеріали повернуто прокурору без розгляду /а.с. 1-2/.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Малинського району Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2015 року у даній справі скасувати; справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:
- не зважаючи на пряму заборону, встановлену ст.ст.88-89 Водного кодексу України та ст.ст.60-61 Земельного кодексу України, всупереч умов договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту щодо здійснення будівництва будь-яких споруд на прибережних захисних смугах земель водного фонду та використання прибережних захисних смуг лише за цільовим призначенням, за відсутності дозволу орендодавця ТзОВ "Рибацький хутір" здійснено встановлення об'єкту нерухомого майна - будинку рибалки та 5 малих архітектурних форм
- місцевим господарським судом, при винесенні ухвали, не враховано положення ст.58 ГПК України;
- ТзОВ "Рибацький хутір" уклало договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній ставом та, відповідно, договір оренди даного водного об'єкту для здійснення риборозведення. Укладення договору оренди земельної ділянки неможливе без укладення договору оренди водного об'єкту розміщеного на ній, і навпаки;
- позовні вимоги щодо обох договорів про їх розірвання та повернення орендованої земельної ділянки та водного об'єкту, розташованого на ній, у власність держави є спорідненими та базуються на однакових документах та підтверджуються спільними доказами, доданими до позовної заяви.
Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду - відсутні; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2015 року у справі № 906/165/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області /а.с. 6-10/.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 906/165/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2015 року /а.с. 5/.
11.03.2015 року в судовому засіданні представник органу прокуратури повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
11.03.2015 року позивачі Малинська районна державна адміністрація, територальна громада сіл, селищ та міст Малинського району в особі Малинської районної ради, Державна екологічна інспекція у Житомирській області участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.67-69/.
11.03.2015 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Рибацький хутір" участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.
Поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 25.02.2015р. у справі № 906/165/15, направлене на адресу ТзОВ "Рибацький хутір"- вул.Леніна, 148, с.Пиріжки, Малинський район, Житомирська область, 11600, зазначену прокурором в позовній заяві та апеляційній скарзі, 26.02.2015р. згідно реєстру на відправлення поштової кореспонденції та фіскального чеку від 26.02.2015р. /а.с.70/.
Згідно п.1.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно до п.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Тобто ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 25.02.2015р. у справі № 906/165/15 надіслано відповідачу 26.02.2015р., пересилання поштової кореспонденції здійснювалося між іншими населеними пунктами різних областей України (м.Рівне - с.Пиріжки Малинського району Житомирської області), а тому днем отримання ТзОВ "Рибацький хутір" зазначеної ухвали суду слід вважати 05.03.2015 р.
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивачів та відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу - скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3, 5 част.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені ст.54 ГПК України, в якій, зокрема, зазначається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Таким чином, законодавчо визначеним є обов'язок позивача викласти в позовній заяві обставини, з яких виник спір та на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначити докази на підтвердження своїх доводів.
Згідно част.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Згідно п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є наступні вимоги:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.04.2009 року;
- розірвати договір оренди водного об'єкту від 13.04.2009 року;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" привести передану в користування відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2009 року земельну ділянку водного фонду у попередній стан шляхом знесення збудованих будинку рибалки та 5 малих архітектурних форм;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" повернути у власність держави в особі Малинської районної державної адміністрації земельну ділянку з водним об'єктом загальною площею 19, 6211 га, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, Пиріжківська сільська рада, кадастровий № 1823486800:09:000:0166, вартістю відповідно до нормативної грошової оцінки 102 148, 24 грн. актом приймання-передачі;
- зобов'язати ТзОВ "Рибацький хутір" повернути у власність держави в особі Малинської районної державної адміністрації водний об'єкт площею водного плеса 13, 1044 га, який знаходиться за межами с. Пиріжки, Малинського р-ну, Житомирської обл.
Підставою позову визначено наступні обставини:
- договір оренди земельної ділянки від 10.04.2009 року, укладений між Малинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Рибацький хутір", відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку водного фонду для риборозведення, яка знаходиться за межами населеного пункту із земель запасу Пиріжківської сільської ради Малинського району, на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації від 26.03.2009 року №79 /а.с. 21-23/;
- договір оренди водного об'єкту від 13.04.2009 року, укладений між Малинською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Рибацький хутір», відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне користування на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації від 26.03.2009 року №79 водний об'єкт (став) за межами населеного пункту с. Пиріжки на території Пиріжківської сільської ради Малинського району загальною площею 19, 6211 га, в т.ч. став - 13, 1044 га, під штучними водостоками - 0, 2470 га, ставками - 12, 8574 га /а.с. 25-26/;
- акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.04.2009 року /а.с. 24/;
- акт приймання-передачі об'єкту оренди від 13.04.2009 року /а.с. 27/;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 року /а.с. 35/;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 36/;
- доповідна записка від 07.08.2013 року, згідно якої прокурор прокуратури Малинського району за результатами проведеної перевірки пропонує внести голові РДА подання про усунення виявлених порушень земельного та водного законодавства, прични цих порушень та умов, що їм сприяють /а.с. 55-56/.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги прокуратури виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявника, відповідачем за вказаними вимогами є одна й та сама юридична особа, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору.
Слід також зазначити, що об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же або аналогічних правовідносин.
Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.
Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задовленню, ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2015 року слід скасувати, а справу № 906/165/14 передати на розгляд до господаоського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу прокурора Малинського району Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.15 р. у справі № 906/165/15 задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.15 р. у справі № 906/165/15 скасувати.
Справу № 906/165/15 направити до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора Малинського району Житомирської області від 03.02.2015р. № 6/76-15 до розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 906/165/15 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Демянчук Ю.Г.