номер провадження справи 26/465/12-16/52/14
про припинення провадження у справі
10.03.2015 справа № 5009/4987/12
Кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02090; адреса для листув.: АДРЕСА_2)
Боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
- ПАТ "КБ "Надра"
- ПАТ "УкрСиббанк"
про банкрутство
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники:
від кредитора - не з'явився
від боржника - ФОП ОСОБА_2, особисто
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2013 (суддя Юлдашев О.О.) згідно зі ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ порушено провадження у справі №5009/4987/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 боржника - ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
05.09.2014 в зв'язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_5 справу № 908/4987/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 для подальшого розгляду призначено судді Ніколаєнку Р.І. (протокол перерозподілу справи між суддями б/н від 05.09.2014).
Разом з тим, справу № 9005/4987/12 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови від 14.01.2013 про визнання боржника банкрутом.
За результатами апеляційного перегляду 20.10.2014 постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 про визнання боржника банкрутом скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Запорізької області.
Враховуючи викладені обставини, справу № 5009/4987/12 ухвалою суду від 17.11.2014 було прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 26/465/12-16/52/14 та на 10.12.2014 призначено засідання суду.
Проте, судове засідання не відбулося, так як справу № 9005/4987/12 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду в зв'язку з касаційним оскарженням постанови суду апеляційної інстанції від 20.10.2014.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі № 5009/4987/12 залишено без змін.
Після повернення справи до господарського суду Запорізької області ухвалою від 16.01.2015 було призначено судове засідання на 10.02.2015.
У судове засідання 10.02.2015 представники кредитора, боржник не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.01.2015 не виконали, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 10.03.2015.
В засідання 10.03.2015 з'явилася особисто ФОП ОСОБА_2, яка надала певні документи на виконання ухвал господарського суду від 16.01.2015 та від 10.02.2015 у даній справі.
Усно у судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 пояснила, що вона підтримує здійснення щодо неї процедури банкрутства.
Ініціюючий кредитор вимоги ухвал суду на новому розгляді не виконав, не представив витребуваних документів. Зокрема, не представлені інформація про майновий стан боржника, докази неплатоспроможності боржника, докази на підтвердження того, що майна боржника недостатньо для задоволення кредиторських вимог; позицію по суті заяви та подальшого руху справи з врахуванням мотивів постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі № 5009/4987/12.
В засідання суду ні кредитор особисто, ні його уповноважений представник не з'явилися.
На новому розгляді справи судом, насамперед, враховані наступні обставини.
Підтримуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у даній справі № 5009/4987/12, Вищий господарський суд України в постанові від 18.12.2014 наголосив, що при визнанні боржника банкрутом (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленим ст.ст.47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повинен бути доведений факт неоплатності боржника. Також ВГСУ зауважено, що до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 (т.1 а.с.13-14), відповідно до якого вбачається, що на нежиле приміщення АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, накладено арешт.
Оцінивши матеріали та обставини справи у їх сукупності з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, врахувавши зауваження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014, якою скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 5009/4987/12, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2(далі - Закон "Про відновлення платоспроможності..."), провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ цього Закону.
Особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина визначені ст.ст.47 - 49 розд.VІ Закону "Про відновлення платоспроможності...".
Згідно з ч.1 ст.47 Закону "Про відновлення платоспроможності..." заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
За ст.6 Закону "Про відновлення платоспроможності..." справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Ч.1 ст.7 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою до виконання.
Ч.8 ст.7 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що до заяви кредитора повинно бути додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Таким чином, умовами здійснення провадження у справі про банкрутство є безспірність вимог кредитора (кредиторів), розмір яких має бути не меншим за триста мінімальних розмірів заробітної плати та які не задоволені за спливом трьох місяців після встановленого строку сплати, а також неплатоспроможність боржника.
Обставини, які за законом являються підставами для порушення справи про банкрутство, мають бути наявними та підтверджені належними і допустимими доказами на момент подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство, визнання боржника банкрутом тягнуть вагомі правові наслідки.. При цьому докази неплатоспроможності мають узгоджуватися з приведеними вище нормами ст.7 Закону "Про відновлення платоспроможності...".
Обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, яку було подано 28.12.2012, кредитор - ФОП ОСОБА_1 зазначив, що розмір його безспірних вимог до боржника становить 343636,00 грн., що є сумою основного боргу, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат; на момент подачі заяви до суду сума боргу є непогашеною, строк прострочення виконання боржником зобов'язання перевищує 3 місяці.
Наданими до заяви матеріалами підтверджено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 у справі №31/5009/308/11 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 340000, 00грн. основного боргу, 3400,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарського суду видано наказ від 14.03.2011 на примусове стягнення.
У відповідності до представленого кредитором листа Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 01.11.2012 за наказом №31/5009/308/11, виданим 14.03.2011 господарським судом Запорізької області, суму боргу в розмірі 343636,00грн. станом на 01.11.2012 з боржника не стягнуто.
Не заперечується, що доданими до заяви матеріалами підтверджується, що розмір вимог кредитора до боржника перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття.
Але ж системний аналіз положень законодавства про банкрутство свідчить, що поряд із зазначеним при поданні заяви про порушення справи про банкрутство кредитором має бути доведено факт неоплатності, неплатоспроможності боржника, оскільки такого вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, згідно з приписами якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності задовольнити вимоги кредиторів через недостатність майна для такого задоволення.
Всупереч вказаному кредитором не представлені належні та такі, що відповідають приведеним вище положенням Закону "Про відновлення платоспроможності...", докази неплатоспроможності боржника.
З отриманого судом витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 29.12.2012 слідує, що підприємець має нерухоме майно - нежиле приміщення № 30 загальною площею 96,10 кв.м, розташоване по вул.Саксаганського,25 в м.Києві.
З реалізації майна боржника можливе задоволення кредиторських вимог.
В листі Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 01.11.2012 зазначено, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії згідно чинного законодавства.
Незважаючи на те, що нерухомість згідно з даними реєстру обтяжена забороною, докази неможливості та недостатності майна боржника, в тому числі й крім того, по яке йдеться в реєстрі, для задоволення вимог кредитора, докази неоплатності матеріали заяви кредитора не містять.
Натомість, отримані матеріали вказали на можливе погашення вимог чи зменшення заборгованості до суми меншої ніж 300 мінімальних заробітних плат за рахунок власного майна боржника.
Крім іншого зазначається, що нездійснення органом Державної виконавчої служби достатніх та наполегливих заходів з метою примусового стягнення не може впливати на встановлення ознаків оплатності, платоспроможності чи зворотного.
Додатково зазначається, що кредитором не представлені такі докази, які вимагають ч.ч.1, 8 ст.7 Закону "Про відновлення платоспроможності...".
Таким чином, матеріали заяви кредитора не дозволяють встановити підстави, одними з яких являються неплатоспроможність боржника, неможливість задовольнити кредиторські вимоги за рахунок власного майна, для визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом з огляду на викладене вище.
П.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі.
Внаслідок таких викладених вище обставин, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, ст.4-1, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ.
Суддя Р.Ніколаєнко