03 березня 2015 р.Справа № 820/680/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кудіній Я.Г. ,
в присутності:
представника позивача Ляшенка Ю.О.,
представника відповідача Степанюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/680/15
за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА", в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ІВП ТРІАДА" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 26 січня 2015 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наявністю між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що до Західної ОДПІ М.Харкова надійшла постанова слідчого прокуратури Харківської області від 06 січня 2015 року про проведення перевірки, якою слідчий прокуратури постановив призначити перевірку щодо додержання ТОВ "ІВП ТРІАДА" вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2012 року по теперішній час, а перевірку провести з урахуванням документів фінансово господарської діяльності підприємства які не були надані під час позапланової перевірки (а.с. 10-12).
На виконання постанови слідчого прокуратури від 06.01.2015 року Наказом в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015р. № 86 відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІВП ТРІАДА" (а.с. 13).
У зв'язку з цим, на підставі наказу від 21.01.2015 року № 86 службовими особами позивача було здійснено виїзд на фактичне місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ "ІВП ТРІАДА" за адресою м. Харків, пр.-кт Московський 199-Б, к. 418-Б, для проведення перевірки.
Однак перевіряючим було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 22.01.2015 року № 184/20-33-22-03-07/33203410 відмови у допуску проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» (а.с. 17-21).
В зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі звернення начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Л.І. Моргова про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26 січня 2015 року (а.с. 9), в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України 26 січня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 8).
За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості даного подання, з яким не може погодитися колегія суддів з огляду на наступне.
Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.
Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.
За змістом ч.1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 820/606/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 21.01.2015 року №86 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП ТРІАДА", прийнятого Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів зазначає про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Окремо слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу (ст.203 КАС України).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року по справі № 820/680/15 у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, допущеним порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про підтвердження підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" - закриттю.
Керуючись п. п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/680/15 скасувати.
Провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.