Справа: № 826/17369/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
05 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" (далі - ТОВ "Нові фінансові технології") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 р. №0008162220.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху.
На вказану ухвалу ТОВ "Нові фінансові технології" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, однак не подав суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема для майнових спорів.
Колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Таким чином, позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Нові фінансові технології" звернулося до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 р. №0008162220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17133,00 грн. за основним платежем та на 4283,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.
Згідо ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Розміри ставок судового збору, зокрема для майнових спорів встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому для майнових спорів, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо залишення позовної заяви без руху.
Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не надано достатній строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір в належному розмірі одразу після апеляційного перегляду такого судового рішення.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Нові фінансові технології" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові фінансові технології" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.