Справа: № 826/15262/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
05 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Інтехінструмент» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкової вимоги,
Приватне підприємство «Інтехінструмент» (надалі за текстом - «ПП «Інтехінструмент») звернулась до суду з позовом про скасування суми податкового боргу, що становить 361 611 грн. 29 коп., визначену у податковій вимозі державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31 березня 2014 року № 193-25.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі ПП «Інтехінструмент» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засіданні призначені на 23 грудня 2014 року та на 21 січня 2015 року не з'явився, свого представника не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду справи.
Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Положенням частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Способи та порядок інформування учасників адміністративного процесу про судове засідання в адміністративній справі визначено Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
В порушення вимог наведеної статті КАС України судова повістка на 23 грудня 2014 року була вручена представникові позивача 23.12.2014 року, тобто безпосередньо у день розгляду справи.
За таких обставин, не можна вважати, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак у суду попередньої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтехінструмент» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 10 березня 2015 р.
.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.