Справа № 2а-298/09
12 червня 2009 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.;
секретаря - Пелехата А.В.;
сторін : позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС другого взводу ВДАІ м. Новоселиця Чернівецької області - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС другого взводу ВДАІ м. Новоселиця Чернівецької області - ОСОБА_2 від 07 травня 2009 року про накладення на нього 300 грн. штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що на вказаному в постанові відрізку шляху швидкість не перевищував та прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, справу просить слухати у його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.
Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Керуючись ст.293 ч.1 п.3 КУпАП суд,-
Скасувати постанову СЕ № НОМЕР_1 від 07.05.09 року складену ІДПС другого взводу ВДАІ м. Новоселиця Чернівецької області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн., а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис Р.Ф. Гергележиу
З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді справа № 2а-298/09.
Постанова вступила в законну силу 22.06.2009 року.