Справа № 3- 1140/2009 р.
Іменем України
09 червня 2009 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області;
мешканця АДРЕСА_1
не працює;
громадянина України;
за ст.85 ч.4 КпАП України,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 який 21.04.2009 року був затриманий під час лову риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з в брід в Дніпро - Бузькому лимані в районі с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області без дозволу на промисел.
При затриманні виявлено та вилучено:
- сітку з мисини: вічко 50/50 мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м.
- риба свіжа - карась у кількості 06 штук;
- риба свіжа - лящ у кількості 01 штука.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 56 грн.10 коп.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. У журналі вихідної кореспонденції за № 710 від 28.05.2009 р. зроблено відмітку про виклик ОСОБА_1 судовою повісткою. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.
Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 31116106700002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).
Незаконно добуту свіжу рибу карась у кількості 06 шт., вагою 2 кг., на суму 2 грн., та лящ у кількості 01 шт., вагою 1 кг., на суму 2 грн., яка знаходиться в ДАК «НМАЦ філії «Херсонський аукціонний центр» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22 конфіскувати в дохід держави.(р/р 26007017663980, МФО 326933, ЄДРПОУ 22737971).
Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 56 грн. 10 коп. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській області, р\р 31113106700016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103748.
Вилучене знаряддя лову - сітку з мисини: вічко 50/50 мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.
Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: Кусік І.В.
Початковий строк пред'явлення
постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова набрала чинності__________.