2а-459-09
Іменем України
8.07.09 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Опрі Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 2.04.09 року про накладення штрафу в розмірі 255 ? .
Свої вимоги мотивує наступним:
Постановою відповідача за 2.04.09 року його оштрафовано на 255 ? за нібито зупинку автомобіля біля виїзду з прилеглої території, а саме:
Відповідач зазначив, що 2.04.09 року о 1310 позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 в м. Олександрії, зупинив автомобіль біля виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Фактично зупинився вимушено: у зв'язку з закінченням газу, відразу після зупинки зі своїми пасажирами ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 відштовхнули автомобіль з проїзної частини дороги. Після того, як купив 1,5 л бензину у ОСОБА_4 , який працював неподалеку від цього місця, заправив автомобіль і уїхав.
Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, таким чином діяв в межах вимог правил дорожнього руху, ніяких перешкод руху транспортних засобів ця ситуація не викликала, порушення правил дорожнього руху не мало місце взагалі.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС Опря О.Д. вказує, що порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, але п. 15.9 ПДР містить 11 підпунктів, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано, за яким саме підпунктом ПДР порушив Правила та притягнутий до відповідальності.
Таким чином, інспектор ДПС ВДАЇ Опря ОД. склав матеріали про адміністративне правопорушення незважаючи на обставини справи, відсутності самого порушення ПДР та відсутності вини у скоєні цього правопорушенні, що є складовою частиною правопорушення.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення, але дії інспектора ДПС свідчать про зловживання службовим положенням, яке направлене не на забезпечення безпеки руху та дотримання правил дорожнього руху, а на виконання плану по оформленню адміністративних матеріалів та накладення штрафу.
У даному випадку незаконно та безпідставне був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.
2.04.09 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 ? на відповідача за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 2.04.09 року о 1310 позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 в м. Олександрії, зупинив автомобіль біля виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
П. 15.9 чинних правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Позивач визнав, що він зупинив автомобіль, хоча зупинка була вимушена. Разом зі свідками його відкотив, але все ж залишив в забороненому місці, не виконавши інших вимог п. 15.14: У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил: не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.
Відповідачем виконані вимоги чинних правил.
Посилання позивача на те, що не він вжив заходів, передбачених п. 15.14 чинних ПДР, спростовується викладеним.
Посилання позивача на відсутність зазначення підпункту, який він порушив, суд не може покласти в основу рішення, так як в протоколі конкретно зазначені його вимоги.
Таким чином судом установлено, що вимоги закону відповідачем виконані.
В оцінку стягнення суд не входить оскільки це не оспорюється.
А тому суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, при накладені на позивача штрафу в розмірі 255 ? відповідачем враховано вимоги п. 15.9 чинних правил дорожнього руху, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі п. 15.9 чинних правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України суд, -
В позові ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Опрі Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після набрання постановою чинності направити в Олександрійську роту ДПС для організації виконання.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: