Справа №2а - 142/09
"19" травня 2009 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишеній С.Б.
за участі представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотинського взводу ДПС м.Золотоноша ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, -
ОСОБА_1 . звернувшись до суду з позовом просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від НОМЕР_1 року.
В судовому засіданні представник позивачки в обґрунтування позову вказує, що 30.11.2008року інспектором державної патрульної служби стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» державний номер НОМЕР_1 , рухалась в населеному пункті с.Софієвка зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищила встановлену в населених пунктах швидкість 60 км/год. на 24 км/год. Правопорушення зафіксовано фотознімком. Вважає вказану постанову незаконною, тому як вказаним автомобілем керував він особисто, тому як приходиться онуком позивачки ОСОБА_1 . і дійсно в той час рухався на вказаному автомобілю. Коли після зупинки для перепочинку в с.Софіївка, він почав рухатись на автомобілю, то на обочині автошляху знаходився автомобіль з номерами синього кольору, але без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів, які вказують на належність автомобілю ДАІ. Крім цього, він не міг перевищити швидкість рух, тому як тільки почав рух на автомобілі, і коли проїздив вказаний автомобіль, то поблизу нього працівників ДАІ не було. Також в постанові не вказується, яким вимірювальним приладом було здійснено фотозйомку. Тому просить суд, визнати дії відповідача незаконними, скасувати оскаржувану постанову з закриття провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проти позову заперечує, надав до суду адміністративні матеріали відповідно, яких старшим прапорщиком міліції ДПС ДАІ зафіксовано перевищення швидкості руху зазначеного автомобілю на а/ш Бориспіль - Запоріжжя у с.Софієвкі за допомогою фотозйомки при цьому службовий автомобіль цивільного пофарбування, номери на синьому фоні, знаходився на обочині проїзної частини дороги. Здійснити зупинку автомобілю правопорушника не зміг у зв»язку з находженням на обочині автошляху вантажних автомобілів.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається у разі якщо правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
В постанові про адміністративне правопорушення, зазначається що, швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візір» № 0711175, але не зазначено про державну перевірку приладу, що підтверджує можливість приладу виконувати функції вимірювання та фіксації швидкості руху, як і не надано до суду доказів. Також не надано до суду підтвердження того, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 . пройшов навчання та склав заліки по роботі з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості «Візір» відповідно до Наказу МВС від 13.11.2006 року №1111, та безпосередньо виконував на той час патрулювання в зоні розташування населеного пункту с. «Софієвка», на заперечення того, що позивачем дійсно було здійснено перевищення швидкості і саме у населеному пункті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення винесено в порушення Наказу МВС України від 13.11.2006року №1111, «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України» і така постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закритю.
На підставі ст.247 п.1, 284 п.3, 288 КпАП України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69, 94, 158, 160-163, 167, 170, 186 КАС України,-
Постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.