Справа № 3 - 132/09 р.
18 червня 2009 р.
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з ДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.127 ч.4 КпАП України,
23.09.2008 року близько 16-00 год., пішохід ОСОБА_1 ., по вул.. Ю. Смірнова в м. Кривому Розі, в районі електроопори б/н, перед виходом на проїзну частину у не встановленому місці, з-за транспортного засобу, що стояв, що обмежує оглядовість, не впевнився у відсутності транспортних засобів, вибіг на дорогу, де на нього допустив наїзд транспортний засіб «КІА Сіро-то» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2
Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 . винним себе не визнав, пояснив, що він знаходився на зупинці громадського транспорту АДРЕСА_1 і і побачивши маршрутне таксі, яке рухалося з протилежної сторони проїзної частини дороги подав рукою сигнал водію вказаного маршрутного таксі для його зупинки. Після зупинки вказаного маршрутного таксі, почав рух в його бік, через проїзну частину дороги по пішохідному переходу вийшовши з-за транспортного засобу, і пройшовши приблизно 50 см., був збитий легковим автомобілем.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 ., винність останнього підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він 23.09.2008 р. на належному йому автомобілі «КІА Сіро-то» рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул.Смірнова. На зупинці громадського транспорту «9-квартал» коли проїздив маршрутне таксі, що стояло, на відстані 1- 1,5м., та зрівнявшись з передньою його частиною, на проїзну частини дороги, з-за вказаного таксі, раптово вибіг Ємченко. Він загальмував, вивернув кермо в ліву сторону, але зіткнення уникнути не вдалося. Він зупинився підійшов до ОСОБА_1 . та посадив його до себе в автомобіль і відвіз за його проханням до батьків.
Свідок ОСОБА_3 . пояснив, що 23.09.2008 р. він керував маршрутним таксі по маршруту № 83 в районі зупинки громадського транспорту «9-й квартал» в м. Кривому Розі. Коли з протилежної сторони дороги йому рукою махнув хлопець він зупинив маршрутне таксі. Ємченко, який вибіг перед маршрутним таксі на проїзну частину дороги приблизно на відстані 1-1,5 метра від пішохідного переходу і був збитий автомобілем. Ємченко упав на коліно але піднявшись пробіг два метра і знову впав.
Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 . переходив проїзну частину вулиці Ю.Смірнова, в зоні дії дорожнього знаку, пішохідний перехід де було скоєно на нього наїзд автомобілем «КІА - Сірато» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , на відстані 5,4м., від правого бордюрного каменя - а.с.23-27.
Аналізуючи по справі докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ., раптово вибіг на проїзну частину з-за маршрутного таксі, що стояло, та обмежувало оглядовість, не впевнившись про відсутність транспортного засобу, який наближався, що підтверджується, як поясненнями свідка ОСОБА_3 ., так і первинними поясненнями ОСОБА_1 ., який вказував, що зупиняючи рухом руки, маршрутне таксі, яке рухалось на протилежному боці проїзної частини, вибіг на проїзну частину з-за маршрутного таксі, що стояло. Також враховуючи, згідно схеми огляду місця події, вказане ОСОБА_1 . його місце знаходження перед тим, як він вибіг на проїзну частину, так і місце знаходження ОСОБА_1 . вказане свідком ОСОБА_3 . перед маршрутним таксі, що стояло на зупинці, унеможливлює огляд ОСОБА_1 . проїзної частини дороги, по якій рухався транспортний засіб, який допустив наїзд, що свідчить, про те, що ОСОБА_1 ., перед тим як вибіг на проїзну частину дороги не впевнився у відсутності транспортних засобів - а.с.27.
Таким чином, ОСОБА_1 . порушив вимоги п. 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України - перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь - яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитися у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі і на пішохідний перехід.
Суд вважає, винним ОСОБА_1 . за ст.127 ч. 4 КпАП України за ознаками порушення правил дорожнього руху пішоходами, що спричинили створення аварійної обстановки.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_1 . слід провадженням закрити, скільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 02.10.2008 р., до часу винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого за ст.127 ч.4 КпАП України.
Провадженням по адміністративній справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.