18 червня 2009 р. Справа № 2а-8/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.,
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі судового засідання - Пономаренко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення не чинним, -
В лютому 2008 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради, та просили визнати рішення Світловодської міської ради від 06 липня 2006 року № 724 про зняття з квартирного обліку нечинним та скасувати його, зобов'язати відповідача поновити їх на квартирному обліку з 03 березня 1979 року за № 27. Посилались на те, що зазначеним рішенням порушено їхнє право на житло встановлене ст. 47 Конституції України.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2008 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 724 від 06 липня 2006 року нечинним. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник виконавчого комітету Світловодської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.02.2006 року позивачі визнані такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Леніна, 94а, м. Світловодськ та зняті з реєстрації.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської Ради від 06 липня 2006 року за №724 сім'ю ОСОБА_2., а саме: її, доньку - ОСОБА_4. та сина - ОСОБА_3., було знято з квартирного обліку, як таку, що виїхала на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.
Ухвалою цього ж суду було замінено первісного відповідача - Світловодську міську раду на належного - виконавчий комітет Світловодської міської ради.
Визнаючи нечинним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №724 від 06.07.2006р. «Про знаття з квартирного обліку ОСОБА_2. та членів її сім'ї», суд першої інстанції посилався на те, що в період винесення відповідачем рішення про зняття позивачки з черги з квартирного обліку з мотивів вибуття до іншого населеного пункту, позивачка ОСОБА_2. проживала та працювала у м. Світловодськ, оскільки за період з квітня 2006р. по вересень 2006р. подавала до Світловодської ОДПІ податкову звітність про отриманні доходи від підприємницької діяльності.
Також, в обґрунтування рішення, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не було доведено суду, що позивачі вибули на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.
Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України та в межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 40 Житловий Кодекс Української РСР, громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.
Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках:
1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
Зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов проводиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік. Про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.
Ці положення Житлового кодексу УРСР кореспондуються з приписами Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, які затверджені Постановою Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради Професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470.
Пунктом 26 цих Правил передбачено, що громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
Відповідно до п.28 цих Правил, зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).
При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.
З матеріалів справи вбачається, що на квартирному обліку перебувала сім'я позивачка, а не сама позивачка одноособово і спірним рішенням було знято з квартирного обліку саме сім'ю ОСОБА_2.
Отже, жодних доказів щодо виїзду ОСОБА_2. та членів її сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту відповідачем надано суду не було.
Тобто, відповідачем при розгляди питання щодо зняття позивачів з квартирного обліку не було надано об'єктивної оцінки усім обставинам стосовно усіх членів сім'ї.
Проте, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог вищевказаної статті відповідач правомірності оскаржуваного рішення не довів, доводів позивачів про те, що на час зняття їх з обліку, ОСОБА_2. була зареєстрована виконавчим комітетом Світловодської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності і ОСОБА_4. знаходилась на практиці у приватного підприємця в м. Світловодську не спростував.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 31 липня 2009 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Судді: С.А. Уханенко
С.В. Сафронова