Справа 2а - 462/2009
13 травня 2009 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
03 квітня 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 28 лютого 2009 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. у зв'язку з тим, що 27 лютого 2009 року о 13 год. 48 хв., рухаючи по вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі на автомобілі КІА РІО, державний номер НОМЕР_2 перевищила швидкість на 25 км/год. Факт правопорушення був зафіксований засобами відеозапису . Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення зафіксоване не автоматичним засобом, а за допомогою приладу «Візир», окрім того, вказала на те, що вона не керує автомобілем із перевищенням швидкості.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов з підстав зазначених в ньому та наполягала на його задоволенні.
Відповідач, та третя особа представник Управляння ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 28 лютого 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області інспектором ОСОБА_2 було винесено постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП і накладено на неї штраф в сумі 300,00 грн. за фактом перевищення ним швидкості на 25 км/год. Так як 27 лютого 2009 року о 13 год. 48 хв., рухаючись по вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі на автомобілі КІА РІО, державний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 85 км/год., чим допустила порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний НОМЕР_3
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснення приладом «Візир» серійний номер НОМЕР_3 У постанові відсутні відмітки про те, що вказаний прилад працює в автоматичному режимі. Відповідно до інструкції приладу «Основні технічні характеристики», у розділу 2 визначено, що прилад «Візир» працює виключно у режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний.
Адміністративним законодавством не визначено поняття «автоматичного режиму роботи приладу», відповідно до формально-логічного тлумачення: автоматичний, є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання у його діяльність сторонніх факторів, тобто людини.
Статтею 258 ч.6 КУпАП вказані випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але судом встановлено, що правопорушення зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічним засобом. В даному випадку співробітник ДАІ повинен складати протокол правопорушення з оглядом місця правопорушення із зазначенням понятих, розташування транспортного засобу, та даних про перевищення швидкості, відповідно до ст. 256 КУпАП. Позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як вбачається з матеріалів справи, що постанова від 28 лютого 2009 року була направлена позивачу лише 25 березня 2009 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конвертах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія НОМЕР_1 від 28 лютого 2009 року - протиправними.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 28 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. та справу закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК