Справа № 2-1107/2009
10 серпня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Гримашевич К.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулась до суду 02 червня 2009 року з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_10 , якому на праві особистої власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка являється єдиною спадкоємицею на вказане майно, оскільки її діти, відповідачі по справі, від прийняття спадщини відмовились на її користь. При зверненні до держаної нотаріальної контори для оформлення спадщини з'ясувалось, що згідно рішення Лозівської міської ради ОСОБА_10 було надано дозвіл на прибудову та реконструкцію житлового будинку, літньої кухні, господарчого сараю, навісу, душу, але зареєструвати прибудову та реконструкцію він не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивачка зазначила, що в зв"язку з незнанням закону строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини був нею пропущений. В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно після смерті чоловіка.
В судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси малолітніх онуків позивачки. Крім того, представник третьої особи просив суд зобов'язати позивачку надати в судове засідання експертний висновок протипожежного стану, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та висновок технічного стану домоволодіння.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим до початку судового розгляду справи по суті задовольнити вказані вище клопотання.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання експертний висновок протипожежного стану, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та висновок технічного стану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Справу слуханням призначити на 21 вересня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області та Череповській Р.П. - для відома та виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: