Справа № 10 - 232 /2009 Головуючий 1 інстанції: Ковальова Т.Г.
Категорія - скарга Доповідач: Оседач М.М.
31 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Оседача М.М.
суддів - Козака В.І., Антипець В.М.
за участю прокурора - Сороки Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року.
Цією постановою задоволено скаргу дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та скасовано постанову оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 22 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки Ніжинському МВ УМВС.
Як встановив суд, дочірнє підприємство «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі Демшевського В.Ф. звернулось до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 22 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який в січні 2003 року по закінченні його повноважень як арбітражного керуючого відносно майна дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ « Чернігівоблбуд», здійснив порізку належного їм бульдозера ДТ-75 вартістю 4650 грн. і здачу його на металобрухт.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій ставить питання про скасування даної постанови. Зазначає, що він ніколи не виконував повноваження арбітражного керуючого відносно майна скаржника, якого в січні 2003 року не існувало як юридичної особи, а також вказує на ті обставини, що він ніколи особисто не вчиняв жодних дій по відношенню до майна, а саме бульдозера і здачу його на металобрухт. Одночасно апелянтом висловлене прохання про поновлення строку на подачу апеляції, який на його твердження, пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій вважає доводи апеляції безпідставними, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сам скаржник був відсутнім в судовому засіданні при розгляді скарги по суті в суді першої інстанції. Прийняте ж судом рішення, згідно поштового відправлення, було надіслано в адресу ОСОБА_1 4 червня 2009 року, що в свою чергу свідчить про поважну причину подачі апеляції поза межами строків на оскарження, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.
Матеріали справи свідчать про те, що оперуповноважений сектору кримінального розшуку Ніжинського МВ УМВС Шугалій О.М., проводячи перевірку по заяві дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» фактично ніяких дій по перевірці обставин викладених у заяві не провів. Викладені в мотивувальній частині постанови висновки беззаперечно не вказують про мотиви прийнятого рішення на користь того, що постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а тому судом першої інстанції прийняте правильне рішення про скасування зазначеної постанови з направленням матеріалів на додаткову перевірку.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляції скаржника.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду від 3 червня 2009 року.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 3 червня 2009 року про скасування постанови оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області від 22 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - без змін.
М.М. Оседач В.І. Козак В.М. Антипець