73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про закриття провадження у справі
"03" квітня 2008 р. Справа № 16/82-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1, с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області
до: відповідача-1 - ОСОБА_2, с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області
відповідача-2 - ОСОБА_3, м.Берислав Херсонскьої області
третя особа: ОСОБА_4, с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5- голова правління, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 31.07.1998р.
від відповідача-1 - ОСОБА_6 - спеціаліст 1 категорії, довір.№ НОМЕР_3 від 01.03.2008р.
від відповідача-2 - ОСОБА_7. - спеціаліст 1 категорії-юрисконсульт, довір.№ НОМЕР_4 від 31.03.2008р.
від третьої особи - ОСОБА_4. - паспорт серії НОМЕР_1виданий 13.07.2000р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача - ОСОБА_2 таОСОБА_3 по укладенню договору оренди землі за № 4 А а 002118-04077500008 від 29.10.07р., як незаконний, укладений з порушенням вимог ст.92-93 ЗК України.
Листом №77 від 01.04.08р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати договір оренди землі ОСОБА_4. №4Аа002118-04077500008 від 29.10.07р., визнати право на виділення в натурі (в приватну власність) земельну ділянку в розмірі 6,61га землі згідно Закону України "Про фермерське господарство", поновити термін (строки) заміни земельного акту №140а у довічне успадковане володіння землею, припинити бездіяльність відділу земельних ресурсів Бериславського району у сфері охорони земель та Бериславської районної адміністрації щодо включення "Проекту рекультивації землі с.Вовківське" 1992 року до програми державного фінансування згідно Земельного кодексу України та зобов'язати їх це виконати. Винести окрему ухвалу суду, якщо в результаті розгляду справи стануть очевидними факти невиконання ухвали Херсонського господарського суду від 05.06.07р. по справі 16/177-АП-07.
Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що його рішення відповідає нормам чинного законодавства та винесено в межах його повноважень.
Другий відповідач - Бериславський районний відділ підтримав заперечення відповідача, оскільки він лише розробляє та узгоджує землевпорядну документацію, яка у даному випадку відповідає нормам чинного законодавства.
Третя особа - ОСОБА_4. підтримав заперечення відповідача, оскільки ним договір оренди землі укладений відповідно до норм чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
Позивачем заявлені вимоги скасувати рішення відповідача ОСОБА_2 таОСОБА_3 по укладенню договору оренди землі. В позовній заяві позивач не вказав номер рішення першого та другого відповідача, які він просить скасувати. Фактично ним вказаний номер договору оренди землі, який укладений між першим відповідачем та третьою особою. Розгляд такої вимоги як скасування договору за нормами КАС України не передбачено.
Уточнені вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування договору оренди землі ОСОБА_4. №4Аа002118-04077500008 від 29.10.07р., та визнати право на виділення в натурі (в приватну власність) земельну ділянку в розмірі 6,61га землі згідно Закону України "Про фермерське господарство", поновлення термін (строки) заміни земельного акту №140а у довічне успадковане володіння землею за своїм змістом є господарськими та підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з визначенням, яке дано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають лише спори про захист порушеного права, а не про наявність або відсутність такого права.
Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу права на оренду земельної ділянки.
Участь у цій справі в якості відповідача суб'єкта владних повноважень не здійснює правову природу спірних правовідносин, оскільки останній при прийнятті спірного рішення діяв як власник земельної ділянки.
Отже, дана справа є спором про право, а не про застосування у зв'язку з реалізацією відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства передбачено, що у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження по справі.
Щодо вимог позивача про припинення бездіяльності відділу земельних ресурсів Бериславського району у сфері охорони земель та Бериславської районної адміністрації щодо включення "Проекту рекультивації землі с.Вовківське" 1992 року до програми державного фінансування згідно Земельного кодексу України та зобов'язання їх це виконати, то ці вимоги не мають ніякого відношення до предмету спору, та позивач не обґрунтував яким чином це порушує його права при укладенні договору оренди землі, а тому в цій частині клопотання відповідача відхиляється.
По відношенню до вимог відповідача про винесення окремої ухвали суду, якщо в результаті розгляду справи стануть очевидними факти невиконання ухвали Херсонського господарського суду від 05.06.07р. по справі 16/177-АП-07, то відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали, тобто це повинні бути порушення, які виявленні при розгляді тої справи, по якій виноситься окрема ухвала, тому в цій частині уточнення позовних вимог також відхиляються.
Керуючись ст.113, п. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Клоптання позивача про уточнення позовних вимог відхилити.
2.Закрити провадження у адміністративній справі.
3.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай