Справа 826/19807/14
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
11 березня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2014 р. № 555-14 та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом, в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали вручена представнику відповідача 05.03.2015 р.
Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, зареєстрованого Київським апеляційним адміністративним судом 11.03.2015 р. за вх № 7595, відповідач у зв'язку з відсутністю у тимчасовому кошторисі на 2015 рік видатків за даним видом просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 31.03.2015 р.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
З апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача, порушення прав якого встановлено судом першої інстанції, а тому повернення апеляційної скарги відповідача не порушить права позивача на судовий захист та, відповідно, не призведе до звуження його відновлених оскаржуваним судовим рішенням прав.
Крім того, доказів про дійсну відсутність відповідних бюджетних фінансувань відповідачем до клопотання не долучено, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вважати таке клопотання обгрунтованим.
Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Дводенний строк для усунення недоліків, встановлений відповідачу, сплинув 10.03.2015 р.
За таких обставин, вважаю клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України шляхом надіслання копії апеляційної скарги з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами в порядку ч. 6 ст. 189 КАС України апелянту.
Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
У задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 31.03.2015 р. відмовити.
Копію апеляційної скарги Державної міграційної служби України з усіма доданими до неї матеріалами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О. О. Беспалов