ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
04 березня 2015 року м. Київ № 826/1923/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруГоловного управління юстиції у місті Києві Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації акта,
за участі:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Бондар О.Г.
представника третьої особи: Грами А.М.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації акта.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 04.03.2015.
У судовому засіданні 04.03.2015 позивач заявив відвід судді Кобилянському К.М.
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що головуючим суддею було допущено до участі у судовому засіданні особу, яка не має повноважень на представництво інтересів третьої особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Представник відповідача та представник третьої особи заперечили проти заяви позивача про відвід судді та зазначили, що підстави для відводу відсутні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянському К.М., суд встановив наступне.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 24.02.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У судове засідання 04.03.2015 прибув ОСОБА_3, головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На підтвердження повноважень у судовому засіданні надано для огляду оригінал довіреності на представництво інтересів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах України за підписом Київського міського голови та скріпленої гербовою печаткою Київської міської державної адміністрації, а також службове посвідчення на підставі якого встановлено особу представника.
Відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреность від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у суді підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищезазначене, у суду не було підстав не допускати ОСОБА_3 до участі у судовому засідання щодо розгляду адміністративної справи № 826/1923/15.
Твердження позивача про те, що суддя Кобилянський К.М., допустивши до участі у розгляді справи представника третьої особи, вирішив справу по суті, а також доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кобилянського К.М. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський