05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/5715/2012
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Яковлева Ю.В.,
- Вербицької Н. В.,
при секретарі - Курмановій І.І.,
за участю: позивач - ОСОБА_2,
представник відповідача Південної митниці - Клос А.В. (за довіреністю від 25.10.2014 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 1570/5715/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1682-к від 16.08.2012 року в частині припинення з 16.08.2012 року перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці. Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці. Стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2012 року по день поновлення на посаді. Допущено негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці та стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.08.2012 року по день поновлення на посаді.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року, якою скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року - залишено в силі.
Одеським окружним адміністративним судом 20.11.2014 року за заявою позивача видано виконавчі листи по справі.
Представником Південної митниці Міндоходів 24.12.2014 року подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року, в якій представник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, на - зобов'язання Південної митниці Міндоходів поновити ОСОБА_2 на роботі в Південній митниці Міндоходів на аналогічній займаній ним до звільнення посаді.
В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме припинення юридичної особи - Південної митниці, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.08.2013 вчинено відповідний запис, припинення повноважень Державної митної служби України згідно Указу Президента України «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», розпорядження Кабінету Міністрів України №166-р від 20 березня 2013 року, а тому Держмитслужба України не має можливості виконати рішення суду в частині поновлення позивача на попередній посаді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року залишено без задоволення заяву Південної митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 1570/5715/2012.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 1570/5715/2012.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні поданої заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що із відповідною заявою звернулась особа, стосовно якої не вирішувалось питання зобов'язального характеру, та спосіб у який заявник просить змінити виконання рішення суду фактично призведе до зміни судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення та ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення.
Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що за правилами ст. 235 КЗпП України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Зазначеною нормою не ставиться можливість поновлення працівника на роботі у залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи.
У відповідності з цією нормою права постановлено судове рішення по даній справі, а саме позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений.
Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд не має правових підстав вирішувати питання про подальше переміщення працівника, його переведення, тощо, оскільки це не стосується предмету спору.
Крім того, зміна способу і порядку виконання рішення таким чином, як просить заявник, може призвести до порушення прав та інтересів особи, яка обіймає, запропоновану заявником, рівнозначну посаду, та яка не була залучена до участі у цій справі.
Також, зі змісту поданої заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не вбачається наявність у боржника, а саме Державної митної служби України, перешкод у виконанні судового рішення, враховуючи звернення із цією заявою іншою особою.
З огляду на викладене, оскільки перешкоди для виконання судового рішення не підтвердились, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Південної митниці Міндоходів про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року.
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено процесуальне питання, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 200 КАС України має бути залишено без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 1570/5715/2012 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 06 березня 2015 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /Ю.В. Яковлев/
Суддя: /Н.В. Вербицька/