10 березня 2015 рокусправа № 804/11027/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» до Ягодинської митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення суми,-
ТОВ «Северсталь-Україна» звернулось з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 лютого 2014 року №205070000/2014/00022;
Про визнання протиправним та скасування рішення Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів від 21 лютого 2014 року №205000004/2014/000020/1;
Про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Северсталь-Україна» надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 4020,31 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. в задоволення позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що в оскаржених рішенням митного органу не зазначено про пов'язаність позивача з продавцем товару, судом не враховано висновків торгівельно-промислової палати. Також зазначено, що на час митного оформлення товару строк оплати не настав, що виключало можливість надання доказів сплати за поставку.
Представник ТОВ «Северсталь Дистрибуція» - правонаступника ТОВ «Северсталь-Україна» апеляційну скаргу підтримав.
Представники відповідачів не з'явились.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі контракту від 19 квітня 2013 року №804/00186217-30142, укладеного між ВАТ «Северсталь» (Російська Федерація) та ТОВ «Северсталь-Україна», додаткової угоди до цього контракту від 19 квітня 2013 року, позивачем за електронною митною декларацією №205070000/2014/006061 від 21 лютого 2014 року було заявлено до митного оформлення товар:
- плоский прокат з вуглецевої сталі, завширшки 1250 мм, холоднокатаний і обтиснений у холодному стані), неплакований, без гальванічного або іншого покриття, не у рулонах, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування товщиною 1,00 мм: сталь холоднокатана в листах розміром 1,00 мм х 1250,00 мм х 2500 мм - 13710,00 кг., марка сталі СТЗпс, згідно ГОСТ 380-05/ ГОСТ 16523-97/ ГОСТ 19904-90., виробник ОАО «Северсталь» ІШ. Торговельна марка - СЕВЕРСТАЛЬ;
- плоский прокат з вуглецевої сталі, не в рулонах, завширшки 1250,0 мм, холоднокатаний (обтиснений у холодному стані), неплакований, без гальванічного або іншого покриття, у листах, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування.
При цьому надані: митна декларація (первинна); контракт №804/00186217-30142 від 19 квітня 2013 року; додаткова угода до контракту б/н від 19 квітня 2013 року; специфікація до контракту №42419 від 31 грудня 2013 року; накладна АУ697436 від 09 лютого 2014 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-748 від 21 лютого 2014 року; розрахунок ціни (калькуляція виробника) №ССУ-31-22/107 від 3 лютого 2014 року; розрахунок ціни (калькуляція виробника) №ССУ-31-22/108 від 3 лютого 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №14/0014/0004/000027414 від 8 лютого 2014 року; сертифікат якості №6600 від 8 лютого 2014 року.
Позивачем у електронній митній декларації №205070000/2014/006061 від 21 лютого 2014 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту 72943,73 грн., використовуючи відомості:
- специфікації до контракту №42419 від 31 лютого 2013 року, ціна товару: лист г/к 1,00x1250x2500 - 602 доларів США за 1 т товару, лист г/к 2,00x1250x2500 - 593 доларів США за 1 т;
- рахунка-фактури (інвойс) №14/0014/0004/000027414 від 8 лютого 2014 року, ціна за т товару розміром 1,00 мм х1250,00 мм х 2500 мм визначена в розмірі 602 доларів США, кількість товару (вага нетто) 13710 т, загальна вартість 8253,42 доларів США, ціна за 1 т товару розміром 2,00 мм х 1250,00 мм х 2500 мм - 593 доларів США, кількість товару (вага нетто) 11,010 т та загальна вартість 6528,93 доларів США.
Декларанту для підтвердження заявленої митної вартості, було запропоновано надати додаткові документи, саме: оригінал прас-листа виробника товарів; калькуляцію собівартості виробництва товару; висновок про якісні вартісні характеристики товарів, підготовлений експертною організацією; банківські платіжні документи про оплату товарів.
Під час проведення процедури консультацій представником декларанта повідомлено, що декларація країни відправлення надана разом з основним пакетом документів та додатково надано частину витребуваних документів: калькуляцію собівартості виробництва товару від 3 лютого 2014 року №ССУ-31-22/107 і №ССУ-31-22/108 та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 21 лютого 2014 року №ГО-773, згідно якого в результаті здійсненого маркетингового аналізу та розрахунків, ринкова вартість з урахуванням умов постачання DAP ст. Суземка за вирахуванням ПДВ та поправки на ціну пропозиції та торгові надбавки складає: сталь холоднокатана в листах відпалений згідно ГОСТ 16523-97, марка сталі 3 сп, розмірами: 1,00 ммx 1250 ммx 2500 мм 605 доларів США; 2,00 мм x 1250 мм x 2500 мм - 593 доларів США.
Також надані розрахунок ціни (калькуляція виробника) №ССУ-31-22/107 від 3 лютого 2014 року, вартість товару за 1 т 602 дол. США, та розрахунок ціни (калькуляція виробника) №ССУ-31-22/108 від 3 лютого 2014 року, вартість товару за 1 т 593 доларів США.
21.02.2014 Ягодинською митницею Міндоходів прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00022 та рішення про коригування митної вартості товарів №20500004/2014/000020/1.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст. 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації митних декларацій 205070000/2014/004243 від 7 лютого 2014 року, 205070000/2014/004304 від 10 лютого 2014 року.
Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно ст.257 Митного кодексу України декларування товару здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару.
Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом коригування митної вартості товару у відповідності ст. 55 МК.
Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним згідно з положеннями статті 57 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МК України.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що позивачем, який був повідомлений про необхідність надання додаткових документів, не було надано митному органу всіх необхідних документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) .
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Митний орган мотивував неможливість застосування основного методу визначення митної вартості, про що було зазначено у спірному рішенні про визначення митної вартості товару.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що позивачем неодноразово здійснювалось митне оформлення товару отриманого від нерезидента-виробника ВАТ «Северсталь» (Російська Федерація) згідно умов контракту №804/00186217-30142 від 19 квітня 2014 року та у відповідній графі 9 (а) декларацій митної вартості зазначалось про пов'язаність осіб.
Вірно судом першої інстанції також було зазначено, що при підготовці висновку Торгівельно-промислової палати використана інформація з мережі Інтернет, що стосується товару «сталь: докатанная в рулонах отожженная, согласно ГОСТ 16523-97, марка стали 08пс», хоча митному оформленню підлягав товар «холоднокатанная в рулонах отожженная, согласно ГОСТ 16523-97, марка стали ОЗпс».
Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» до Ягодинської митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення суми залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш