"02" березня 2015 р. Справа № 5023/4726/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Єрьоменко С.В., за довіреністю №01/09/14 від 01.09.14 р.;
Треньов І.О., за довіреністю №01/10/14 від 01.10.14 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ (вх. №1031Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/4726/12
за позовом Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ
до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 6 200 038,68 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року у справі №5023/4726/12 частково задоволено позов ДП "СЗФ "Укроборонекспорт". Стягнуто з ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" на користь Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт" основну заборгованість в розмірі 6 091 538,68 грн. та судові витрати в розмірі 64380,00 грн. На виконання рішення суду було видано відповідний наказ від 11.12.2012 року.
В грудні 2014 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (боржника) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року у справі №5023/4726/12 на три роки поквартально до 31.12.2017 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №5023/4726/12 (суддя Денисюк Т.С.) заяву Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (боржника) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року у справі №5023/4726/12 задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року у справі №5023/4726/12 за наступним графіком: до 31.03.2015 року - 388691,68 грн.; до 30.06.2015 року - 388691,68 грн.; до 30.09.2015 року - 388691,68 грн.; до 31.12.2015 року - 388691,68 грн.; до 31.03.2016 року - 388691,68 грн.; до 30.06.2016 року - 388691,68 грн.; до 30.09.2016 року - 388691,68 грн.; до 31.12.2016 року - 388691,68 грн.; до 31.03.2017 року - 388691,68 грн.; до 30.06.2017 року - 388691,68 грн.; до 30.09.2017 року - 388691,68 грн.; до 31.12.2017 року - 388691,61 грн.
Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Укроборонекспорт", м. Київ не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/4726/12 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про розстрочку виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що затверджені ухвалою умови розстрочки погашення боргу ставлять ДП "СЗФ "Укроборонекспорт" вкрай складне фінансове становище, оскільки підприємство теж має заборгованість перед своїми контрагентами в розмірі 4620000 грн. (на яку нараховуються штраф та пеня) і не може розрахуватися зі своїми кредиторами. Скаржник вважає, що звернення відповідача з заявою про розстрочку виконання рішення є умисним зловживанням відповідачем своїми правами та як наслідок, ухиленням від виконання рішення суду.
Апелянт наполягає на тому, що судом не надано належної оцінки обставинам справи, не надано уваги часу прострочення виконання рішення та економічній ситуації в країні.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу. Щодо посилання апелянта на те, що ДП "Харківський БТЗ" не розрахувалося з позивачем, хоча сплинуло вже більше 2-ох років після винесення рішення, зазначає, що ДП "Харківський БТЗ" перебувало в дуже скрутному фінансовому становищі і в період з 2012 по 2013 рік знаходилося на простої, у зв'язку з чим збільшувалися заборгованості по заробітній платі та перед пенсійним фондом України. На сьогоднішній день зазначені борги вже погашено. Крім цього ДП "Харківський БТЗ" знайшло можливість скоротити борг перед ДП "СЗФ "Укроборонекспорт" і станом на 01.12.2014 року він складає 4664300,09 грн. Все це свідчить про те, що незважаючи на борги та недостатнє фінансування з боку держави ДП "Харківський БТЗ" по мірі можливості виконувало рішення Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року та ні в якому разі не мало на меті ухилятися від виконання даного рішення.
Щодо доводів Позивача про те, що основним видом діяльності ДП "Харківський БТЗ" є зовнішньоекономічна діяльність, то вони не відповідають дійсності, оскільки станом на 17.12.2014 року ДП "Харківський БТЗ" виконує велику кількість договорів по ремонту бронетанкової техніки для Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Харківського обласного військового комісаріату. Окрім цього підприємство є одним з основних постачальників танків в зону проведення антитерористичної операції, а також направляє виїзні бригади кваліфікованих спеціалістів для відновлення техніки на місцях. Усі кошти ДП "Харківський БТЗ" використовуються для проведення вищезазначених послуг і у зв'язку з цим на даний час не має можливості одразу сплатити всю суму боргу. Але за законом несплата боргу може призвести до накладення арешту на всі рахунки підприємства Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області, що призведе до втрати можливості виконувати зобов'язання за договорами і, як наслідок, до зупинки роботи підприємства, що у свою чергу поставить під загрозу обороноздатність України.
Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №5023/4726/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Укроборонекспорт" - без задоволення.
Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду боржник зазначив, що 01.06.2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження №385077502 з примусового виконання рішення суду у даній справі.
Станом на 01 грудня 2014 року ДП "Харківський БТЗ" скоротило борг перед ДП "Укроборонекспорт", який складає тепер 4664300,09 (чотири мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі триста) гривень 09 коп., що свідчить про виконання зобов'язання по мірі можливості, оскільки в 2012-2013 роках підприємство було на простої.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 24 грудня 2014 року ДП "Харківський БТЗ" виконує велику кількість договорів за Державним оборонним замовленням по ремонту бронетанкової техніки для Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Харківського обласного військового комісаріату.
Крім того, підприємство є основним постачальником танків в зону проведення антитерористичної операції, а також направляє виїздні бригади кваліфікованих спеціалістів для відновлення техніки на місцях, а саме в зону проведення АТО.
Усі кошти ДП "Харківський БТЗ" використовуються для проведення вищезазначених послуг і у зв'язку з цим на даний час боржник не має можливості одразу сплатити всю суму боргу. Однак, за законом несплата боргу може призвести до накладення арешту на всі рахунки підприємства Виконавчою службою.
Дослідивши заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду та додані до заяви документи, надаючи правову оцінку викладеним у заяві обставинам, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийняв до уваги скрутне фінансове становище боржника, те, що сума, заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, а також те, що ймовірний арешт рахунків ДП "Харківський БТЗ" призведе до втрати можливості виконувати зобов'язання за договорами, і, як наслідок, до зупинки роботи підприємства.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що розстрочка виконання рішення сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника, що в числі іншого зробить реальною можливість отримання стягувачем боргу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №5023/4726/12 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №5023/4726/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 10.03.15
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.