73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 березня 2015 р. Справа № 923/57/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", м. Херсон
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Комфорт Капітал", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: Бондарчук А.О. - юрист, дов. № 5 від 2.04.2014р.;
від відповідача-2: не прибув;
від 3-ї особи: Вершиніна С.С., головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, дов. від 29.01.2015 р. № 7-12/19, у судове засідання, призначене на 05.03.2015р. не прибула.
Сутність спору: Позивач ( Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125866) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений 05.09.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ", м. Херсон, код ЄДРПОУ 38480671 (відповідач-1) та ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал", м. Львів, код ЄДРПОУ 38090478 (відповідач-2) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.08.2006р., яким було забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006р., на підставі якого АК ІБ "Укрисиббанк" відкрив іпотекодавцю (позивач) поновлювальну кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті в сумі 182 280 швейцарських франків.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення оспорюваного договору з порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, позивач посилається на порушення відповідачем при укладенні договору положень ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" щодо обов'язку іпотекодержателя письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, а також здійснення державної реєстрації цього правочину у встановленому законодавством порядку.
Позов обґрунтовано правовими нормами ст. 182, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 4, ч. 2,3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку".
У зв'язку із зазначенням позивачем у позовній заяві адреси юридичної особи - відповідача-2, яка не відповідає даним ЄДРПОУ, а також неявкою уповноваженого представника позивача на виклик для участі в судовому засіданні без поважних причин, розгляд справи був відкладений на 05.03.2015р., про що було винесено ухвалу від 19.02.2015р.
Ухвалою від 19.02.2015р. господарський суд зобов'язав позивача у строк до 25.02.2015р. надати належні докази на підтвердження відправлення відповідачу-2 (ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал") позовної заяви і доданих до неї документів за адресою його місцезнаходження - 79017, м. Львів, вул. Генерала М. Тарновського, буд. 76, кв. 8, а також визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.
Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення справи, явку представника не забезпечив, вимоги суду щодо подання витребуваних ухвалою від 19.02.2015р. документів не виконав без пояснення поважності причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду та підтвердження причин невиконання належними доказами.
Позивач вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на хворобу уповноваженого представника.
Представник відповідача-1 заперечує проти заявленого клопотання, звернув увагу на повторну неявку позивача в судове засідання без підтвердження належними доказами причин, що унеможливлюють явку. Наголошує на зловживанні позивачем процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.
Суд відхиляє заявлене клопотання, врахувавши приписи абз. 3 ст. 22 ГПК України, які зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; те, що позивач двічі не з'являється в судове засідання без підтвердження належними доказами поважності причин, що унеможливлюють явку представника. Суд також враховує, що наданих документів достатньо для винесення рішення, правова позиція позивача викладена в позовній заяві.
Відповідач-1 (ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ") позов не визнає, в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях звертає увагу на те, що оспорюваний договір укладено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.
Реєстрація іпотеки не пов'язується з моментом виникнення права іпотеки і не впливає на чинність такого договору. Відтак, недотримання вимог нормативних актів щодо реєстрації іпотеки не може бути підставою для визнання відповідного договору недійсним.
Відповідачем-1 зазначено про здійснення ним вимог щодо реєстрації іпотеки та заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи доказів проведення державної реєстрації його права іпотекодержателя, набутого на підставі оспорюваного договору.
Суд задовольнив заявлене клопотання та залучив до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 33785969 від 18.02.2015р. про реєстрацію права іпотеки за іпотекодержателем - ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ", код ЄДРПОУ 38480671, яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5912 від 05.09.2013р., іпотекодавець - ПАТ "Дельта-Сервіс", код ЄДРПОУ 32125866.
Безпідставними вважає відповідач-1 і посилання позивача на порушення вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку" щодо письмового попередження іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки такого повідомлення не передбачено умовами договору іпотеки, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, а відсутність такого повідомлення не є підставою для визнання договору недійсним.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду від 20.02.2015 р. № 103 про направлення ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал" за адресою: 79017, м. Львів, вул. Генерала м. Тарновського, буд. 76, кв. 8 ухвал про порушення справи від 19.01.2015р. та відкладення її розгляду від 19.02.2015р., явку представника не забезпечив, відзив та витребувані судом матеріали не надав, причини невиконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.
Зважаючи на те, що відповідач-2 належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи, суд, з врахуванням положень ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 05.03.2015р. не прибув, в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Оскільки посвідчення нотаріусом договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки є нотаріальною дією, нотаріус, який вчинив вказаний правочин, проводить відповідну державну реєстрацію.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши правову позицію та доводи відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ", суд
П'ятого вересня 2013 року між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912.
Предметом зазначеного договору було наступне відступлення права грошової вимоги іпотекодержателем - ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал" новому іпотекодержателю - ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ".
Відповідно до укладеного договору, новому іпотекодержателю відступлено усі права вимоги до боржника (позивач, іпотекодавець) за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 315-К (10623025000), укладеного з ПАТ "Укрсиббанк" 28.08.2006р. з врахуванням змін і доповнень, зобов'язання по якому було забезпечено укладеним між позивачем та установою банка нотаріально посвідченим іпотечним договором від 13.08.2006р., реєстр № 3084.
Позивач вважає договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.09.2013р. укладеним з порушенням припису ч. 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", який передбачає обов'язок повідомити боржника письмово у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечним та основним зобов'язанням, а також порушення п. п. 22 та 23 постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410 "Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки", які передбачають обов'язок внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими б виключався запис про первісного іпотекодержателя та вносився запис про нового.
З врахуванням перелічених порушень, позивач вважає, що оспорюваний договір укладено з порушенням норми ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.
Загальні вимоги, додержанням яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України).
Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
В процесі дослідження оспорюваного правочину встановлено, що при його укладенні, поряд з відступленням права за договором іпотеки, новому іпотекодержателю відступлено всі права вимоги до боржника, які виникли у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за основним зобов'язанням по кредитному договору № 315-К (10623025000) від 28.08.2006р. з усіма змінами і доповненнями. Зазначений договір підписано уповноваженими представниками його учасників та засвідчений печатками юридичних осіб, посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстровано в реєстрі за № 5912.
Новим іпотекодержателем здійснено державну реєстрацію іпотеки, що підтверджено поданим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 3670816 від 29.09.2013р.
Поряд з цим, слід врахувати, що реєстрація застави (іпотеки) не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч. 2 ст. 16 Закону України "Про заставу"). Недотримання вимог нормативних актів щодо реєстрації застави не може бути підставою для визнання відповідного договору недійсним. У такому разі заставодержатель незареєстрованої застави позбавлений права вимагати задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, у тому числі й права звернення стягнення на це майно переважно перед іншими заставодержателями одного й того ж рухомого майна, зареєстрованого в реєстрі (абз. 3, 4 підпункту 4.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").
Щодо неповідомлення боржника про вчинення оспорюваного правочину, то іпотечний договір від 13.08.2006р., укладений між боржником (іпотекодавець) та АК ІБ "Укрисиббанк" (іпотекодержатель) не містить умови щодо обов'язку повідомлення іпотекодержателем боржника про відступлення прав за іпотечним договором і оспорюваним зобов'язанням. Навпаки, його п. 2.1.8 передбачає право іпотекодержателя без будь-яких застережень передати права кредитора за цим договором третім особам.
Не містять такого обов'язку і умови оспорюваного правочину.
Таким чином відсутність такого повідомлення не є підставою визнання договорів недійсними. У разі відсутності такого повідомлення закон дає право боржнику виконати своє зобов'язання первісному кредитору, і таке виконання буде належним.
Відтак, позивач належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст. ст. 32-34 ГПК України, не довів, що оспорюваний договір порушує його права і охоронювані законом інтереси, а його зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного, а також моральним засадам суспільства.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні, з врахуванням положень ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача не відшкодовуються і покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1.В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 11.03.2015р.
Суддя Н.О. Задорожна