Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" березня 2015 р.Справа № 922/3380/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Дзюби О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
розглянувши справу
за заявою ДП "Харківвибухпром", м. Харків
до ДП "Харківвибухпром", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :
Представника кредитора УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Карпова О.В., довіреність від 12.01.15 р.
Представника Борисенко Ю.М. - Зеленського Є.О., довіреність від 30.01.15р.
Представника Основ'янської ОДПІ м. Харкова - Пекаренін А.А., довіреність від 24.12.14р.
Представника ТОВ "АТП 16356" - Мірошниченко О.В., довіреність від 04.03.15р.
Представника органу з питань банкрутства - Губська О.М., довіреність від 14.01.15р.
Представника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ - Казанцев Д.О., довіреність від 03.09.14р.
Ухвалою господарського суду від 18 лютого 2015 року відкладено розгляд справи та призначено до розгляду заяву розпорядника майна (вх№ 4408) на 04 березня 2015 року; зобов'язано ДВС, Філію 21 ПП "Нива - В.Ш." та ТОВ "АТП 16356" надати суду письмовий відзив на заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
До канцелярії суду від директора ТОВ "АТП 16356" надійшов відзив (вх№ 8098) на заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину.
Через канцелярію суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх№ 7950) про здійснені заходи в процедурі банкрутства та клопотання (вх№ 8251) про розгляд заяви (вх№ 4408) без його участі, у зв'язку з терміновим відрядженням.
В судовому засіданні присутні учасники процесу надали суду усні пояснення, навели свої доводи, міркування та заперечення щодо заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.
Розпорядник майна звернувся до суду із заявою (вх№ 33324) про визнання недійсним правочину, в якій просив суд визнати недійсним правочин, здійснений за результатами прилюдних торгів, проведених 22 листопада 2012 року Філією 21 ПП "Нива - В.Ш." по реалізації нерухомого майна боржника - ДП "Харківвибухпром"; визнати недійсним протокол від 22 листопада 2012 року №2112238 та визнати недійсним акт державного виконавця від 29.11.2012 р. про проведення прилюдних торгів.
В подальшому від розпорядника майна надійшла заява (вх№ 4408) про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 22 листопада 2012 року №2112238, визнати недійсним акт державного виконавця від 29.11.2012 р. про проведення прилюдних торгів та витребувати у ТОВ "АТП 16356" на користь боржника - ДП "Харківвибухпром" нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 18.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 визначено, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог. При цьому роз'яснено, що право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Детально дослідивши заяви арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича про визнання про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, відзиви учасників процесу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заяви не можуть бути розглянуті господарським судом у справі про банкрутство боржника, так як оскаржені правочини були укладені поза волею боржника у рамках виконавчого провадження і не є самостійною майновою дією боржника у розумінні ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже і не може бути предметом розгляду господарського суду у справі про банкрутство, що не позбавляє арбітражного керуючого права оскарження спірних правочинів в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП «Харківвибухпром» Мішина С.І. про визнання недійсним правочину, здійсненого в результаті прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
Керуючись ст.ст. 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити без розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП «Харківвибухпром» Мішина С.І. про визнання недійсним правочину, здійсненого в результаті прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Відкласти розгляд справи на "22" квітня 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
4. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, органу з питань банкрутства, ДВС, Філії 21 ПП "Нива - В.Ш.", ТОВ "АТП 16356" та Борисенко Ю.М.
Суддя Дзюба О.А.