"05" березня 2015 р.Справа № 916/2905/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.
(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 3233 від 19.12.2014 року)
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Угненко І.А. (довіреність № 14/07 від 30.07.2014)
від відповідача: Ковальчук Р.М. (довіреність № 3111 від 24.10.2014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міськзелентрест"
на рішення господарського суду Одеської області від "02" грудня 2014 року, повний текст якого складено та підписано "08" грудня 2014 року
по справі № 916/2905/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс"
до відповідача Комунального підприємства „Міськзелентрест"
про стягнення 95 706,44 грн.
22.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Міськзелентрест" (далі по тексту - відповідач) про стягнення боргу у сумі 95 706,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, п.п.3.3,3.4,5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2014 року по справі № 916/2905/14 (головуючий суддя Степанова Л.В. ) позовні вимоги ТОВ „Інфокс" в особі „Інфоксводоканал" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства „Міськзелентрест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" 95 706,44 грн. заборгованості та 1 914,13 грн. судового збору.
Такий висновок суду мотивований тим, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, вбачається наявність вини відповідача та порушення п.5.18 Правил, у зв'язку з відсутністю пломби на штуцерному з'єднанні водомірного вузла, в результаті чого заявлена заборгованість згідно наданого позивачем розрахунку стягнута в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство „Міськзелентрест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ „Інфокс" в особі „Інфоксводоканал" в позові.
В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, то до предмету доказування входять обставини надання відповідних послуг та наявність заборгованості з їх оплати, що місцевий господарський суд не встановив, а позивачем не надані докази надання послуг та наявності заборгованості.
Представником позивача надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.
29.01.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи засвідчену копію Акту на опломбування з'єднань водо лічильного вузла від 07.05.2010 року № 5706.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін,, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 11 січня 2012 року між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (Виробник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1/ЗОУ відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Виробник зобов'язується в 2012 році надати послуги Споживачеві, (41.00.2 - послуги з розподілу води) зазначені в п. 1.2 цього договору, а Споживач - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: централізоване постачання холодної питної води на об'єкти Споживача відповідно до дислокації об'єктів; централізоване постачання холодної води на полив. Кількість послуг за цим договором визначається за показаннями приладів обліку води або згідно розрахункових водогосподарських балансів, розрахунків по ДСТУ 3013-95. У випадках перебоїв в водопостачанні не з вини Споживача, кількість відпущеної води при відсутності приладу обліку води та стоків визначається за час фактичної подачі води. Факт відсутності води встановлюється представниками Споживача і Виробника з складанням акту. У випадку відсутності підписаного сторонами акту, послуги водопостачання вважаються наданими в повному об'ємі (а.с.09-14).
Відповідно п.6.1.3 договору, споживач зобов'язаний утримувати в належному технічно справному стані системи водопостачання, прилади і пристрої, устаткування і спорудження, що знаходяться в нього на балансі. Забезпечити належний санітарно-технічний стан приміщень, вузлів обліку води, а також збереження та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води, пломб, в тому числі дроту та інших знаків, встановлених працівниками Виробника та Держстандарту на прилади обліку води, трубопровід, фланцеві та штуцерні з'єднання, запірну арматуру. Забезпечити безпечний і вільний доступ представникам Виробника для перевірки технічного стану внутрішніх водопостачальних мереж господарства, зняття показів приладів обліку води, відбору проб питної води. Своєчасно та в повному обсязі виконувати приписи Виробника.
За змістом п. 11.1, з усіх питань, не врегульованих даним договором, сторони керуються наступними нормативними актами, зокрема, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. за № 190.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р. В частині розрахунків за отримані послуги водопостачання та водовідведення договір діє до повного погашення заборгованості по даному договору (п. 10.1).
Додатком до договору передбачена дислокація об'єктів позивача які користуються послугами водовідведення та вбачається, що до об'єкту відноситься газон, розташований за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський, на якому розташований лічильник МТК-UA-25; зав. № 20090407781 (а.с.16).
01.08.2012 року представником служби по контролю за водокористуванням філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", за участю представника споживача - Вержанського П.А., було складено Акт № 60233 за результатами обстеження об'єктів КП "Міськзелентрест", за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський (біля пам. А. Мицкевичу) відповідно до якого, було встановлено та виявлено відсутність пломби на штуцерному з'єднанні в зв'язку з чим, представник КП "Міськзелентрест" був запрошений на засідання технічної комісії 16.08.2012 року з 11:00 до 15:00 год. (а.с.16).
30.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача лист № 8350/ ТО яким повідомив, що у зв'язку з порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правил), зафіксованих актом № 60233 від 01.08.2012 року на об'єкті, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський, сума оплати за водокористування, розрахована у відповідності до пп. 3.3, 3.4 Правил, складає 95 706,44 грн., виходячи з наступного розрахунку:
11170,22 куб. м./міс х 8,568 грн. = 95 706,44 грн.
Також позивач зазначив про необхідність у строк до 10.09.2012 року сплатити зазначену вище суму (а.с.18).
В подальшому, 29.05.2013 року служба по контролю за водокористуванням філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернулась до КП "Міськзелентрест" з листом № 3026/ТО, відповідно до якого зазначило про необхідність застосування заходів щодо оплати у 5-дений строк суми у розмірі 95 706,44 грн. (а.с.20).
Між тим, вимоги ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" залишені КП "Міськзелентрест" без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення повивача до суду з відповідним позовом.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Інфокс" в особі „Інфоксводоканал" про стягнення на його користь з відповідача боргу та вважає, що доводи, заперечення і вимоги КП "Міськзелентрест", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставні та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.
Згідно п.п.3.3,3.4 чинних Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Відповідно до 5.18 Правил:
- споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування (абз.1);
- знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника (абз.2);
- у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3,3.4 цих Правил (абз.3).
Проаналізувавши зміст п.5.18 Правил, щодо недотримання положень у вигляді незабезпечення наявності пломбування на штуцерному з'єднанні водомірного вузла, стало підставою у ТОВ „ІНФОКС" для нарахування заборгованості для сплати витрат води згідно з п.п.3.3,3.4 Правил.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про виконання відповідачем майнових зобов'язань в частині здійснення оплати направленого йому Акту №60233 від 01.08.2012 року, яким відповідачу нараховано суму в розмірі 95 706,44 грн. у відповідності до п.3.3 Правил №190 та у зв'язку з порушенням п.5.18 цих Правил щодо збереження пломби на лінії водомірного вузла.
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Пунктом 6.1.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити належний санітарно-технічний стан приміщень, вузлів обліку води, а також збереження та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води, пломб, в тому числі дроту та інших знаків, встановлених працівниками позивача та Держстандарту на прилади обліку води, трубопровід, фланцеві та штуцерні з'єднання, запірну арматуру.
Вищезазначене підтверджує законність та правомірність складання позивачем Акту від 01.08.2012 року № 60233 за порушення відповідачем наведених пунктів Правил та Договору, з чим також і погодився суд першої інстанції.
В обґрунтування доводів, які викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у зв'язку з тим, що предметом позовних вимог є заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання послуг та наявність у відповідача заборгованості за надані послуги.
Між тим, колегія суддів вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, так як, борг за надані послуги у відповідача виник не за фактом надання послуг з водопостачання та водовідведення, а у зв'язку з порушення положень п.5.18 Правил та умов Договору, про що було складено відповідний Акт, та на засіданні технічної комісії, яке було 16.08.2012 року було вирішено провести розрахунок за п.п.3.3, 3.4 Правил.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявлена до стягнення позивачем сума є доведеною, та в матеріалах справи є належні докази, що підтверджують факт порушення відповідачем правил, а саме виявлення відсутність пломби на штуцерному з'єднанні, яка 07.02.2010 року була установлена, про що свідчить наданий позивачем Акт на опломбування № 5706.
Таким чином судова колегія доходить до висновку, що усі наведені Комунального підприємства „Міськзелентрест" в апеляційній скарзі обставини а саме посилання скаржника на те, що лише у разі самовільних дій споживач повинен сплачувати витрати води згідно із п.п.3.3, 3.4 Правил, як це передбачено п.5.18 Правил, не приймаються як належний доказ та вважаються не доведеним відповідачем, оскільки наявність самого факту відсутності пломби на штуцерному з'єднанні водомірного вузла є порушення відповідачем його обов'язків по забезпеченню цілісності та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, які покладені відповідно до умов Договору та Правил саме на відповідача.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Інфокс" в особі „Інфоксводоканал".
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2014 року по справі № 916/2905/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства „Міськзелентрест" - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міськзелентрест" залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду Одеської області від „02" грудня 2014 року по справі № 916/2905/14 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови
складено „10" березня 2015 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя В.В. Шевченко